Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2024 от 26.03.2024

Судья Баженова Т.С.          Дело № 12-99/2024

                     (дело в суде первой инстанции № 5-549/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу адвоката Тоболева В.Е., действующего в защиту интересов Маммедова Г.С. оглы, на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маммедова Г.С. оглы,

установил:

на рассмотрение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 15 марта 2024 года поступил протокол об административном правонарушении № 332 от 13 марта 2024 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маммедова Г.С. оглы.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2024 года Маммедов Г.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, адвокат Тоболев В.Е., действующий в защиту интересов Маммедова Г.С. оглы, обратился в Верховный Суд республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления, приводя доводы о том, что Маммедов Г.С. оглы женат на гражданке Российской Федерации, имеет место жительство и родственников в Российской Федерации, а также об отсутствии у Маммедова Г.С. оглы нарушений на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тоболев В.Е. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, указав, что Маммедов Г.С. оглы намерен проживать на территории РФ, вступил в брак, нарушений не имеет, в террористических организациях не состоит, в связи с чем, мера выдворения в отношения него нецелесообразна.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившегося участника производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность за Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 13 марта 2024 года в 13 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 36, выявлен гражданин Республики ... Маммедов Г.С. оглы, нарушивший правила въезда в Российскую Федерацию. При проверке по информационным ресурсам, сверке с базой данных «АДИС-Папилон» установлено, что гражданин Республики ... Маммедов Г.С. оглы, находясь на территории Республики ..., изменил установочные данные с А., ... года рождения на Маммедов Г.С. оглы с целью пересечения границы Российской Федерации. В отношении гражданина Республики ... А., имеются два решения ... суда ... об административном выдворении за пределы Российской Федерации от 13 октября 2016 года, в связи с чем, 13 октября 2016 года Отделом УФМС России по ... в городском округе города ... приятно решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», срок запрета на въезд в Российскую Федерацию истекает 27 декабря 2026 года. При этом 06 марта 2023 года, то есть до истечения срока действия запрета на въезд в Российскую Федерацию, Маммедов Г.С. оглы (ранее А.) совершил въезд на территорию Российской Федерации. В ходе опроса установлено, что гражданин Республики ... Маммедов Г.С. с данным решением был ознакомлен.

Факт совершения Маммедовым Г.С. оглы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Маммедова Г.С. оглы в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Маммедовым Г.С. оглы в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Маммедову Г.С. оглы в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Маммедову Г.С. оглы данной меры ответственности, которая соразмерна целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Наличие решения уполномоченного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в период с 27 декабря 2016 года по 27 декабря 2026 года, имущественное положение Маммедова Г.С. оглы, которому, как следует из его объяснения от 13 марта 2024 года деньгами помогает супруга и дядя, отсутствие у него жилья на территории Российской Федерации и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, указывают на то, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь исключение из обжалуемого судебного акта выводов о назначении Маммедова Г.С. оглы дополнительного административного наказания.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Маммедов Г.С. оглы с 13 декабря 2023 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Л. не может служить основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о наличии таких прочных семейных связей, которые бы делали невозможным применение в отношении Маммедова Г.С. оглы административного выдворения и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в его личную и семейную жизнь, поскольку, согласно объяснениям Маммедова Г.С. оглы супруги проживают раздельно, совместного хозяйства в быту не ведут, с несовершеннолетним сыном супруги Маммедов Г.С. оглы лично никогда не виделся, лишь общался с ним по телефону.

Таким образом, оснований для отмены постановления либо изменения в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для признания совершенного Маммедовым Г.С. оглы административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маммедова Г.С. оглы оставить без изменения, жалобу адвоката Тоболева В.Е., действующего в защиту интересов Маммедова Г.С. оглы, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Д.А. Колесникова