Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2022 ~ М-1829/2022 от 08.09.2022

№

УИД 61RS0036-01-2022-004088-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

представителя истца Соколова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Донаэродорстрой» к Мирошниченко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Донаэродорстрой», в лице представителя Соколова Е.В., обратилось в суд с иском к Мирошниченко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут по адресу: <адрес> водитель ФИО12 ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, а затем совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, которые осуществляли дорожные работы.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> на Шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения: левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое стекло двери, левое переднее крыло, передний бампер, левая подножка, левая передняя фара, левый повторитель поворота, а также скрытые повреждения.

Пострадавшее транспортное средство <данные изъяты> на Шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит АО «Донаэродорстрой» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП, водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела, не отменяет гражданско-правовую ответственность в следствие причинение вреда имуществу физических и юридических лиц.

В силу действующего законодательства именно собственник транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, несет ответственность за его причинение.

Согласно сведениям, указанным в материалах дела о ДТП, транспортное средство виновника ДТП, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Мирошниченко ФИО13

Гражданская ответственность Ответчика, как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может получить страховое возмещение ни у страховщика лица, виновного за причинение ущерба, ни у своего страховщика в рамках прямого урегулирования убытков (что подтверждается ответом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Донаэродорстрой» отказано в выплате в порядке прямого возмещения).

Таким образом, именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику дважды направлялась претензия с требованием добровольно возместить причиненный истцу вред, однако до настоящего момента требование истца не удовлетворено, претензии оставлены без ответа.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного <данные изъяты> на Шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (фактически произведенные затраты) составила 457 516,00 руб., что подтверждается ремонтным заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к ремонтному заказу- наряду № №, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Реестром документов-оснований № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с Мирошниченко ФИО14 в пользу АО «Донаэродорстрой» в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 457 516,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 775,00 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Соколов Е.В., представляющий интересы истца, в судебном заседании просил исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Мирошниченко А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно справке ОВМ ОП <адрес>» Мирошниченко ФИО15 проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>Г. (л.д.42)

По указанному адресу ответчику Мирошинченко А.Н. в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировала, на почту за ним не прибыл в связи с чем, почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167, 117 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ. около № часов № минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по участку автомобильной дороги <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> на <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 осуществляющие дорожные работы. В результате ДТП водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО3 получил травмы и был доставлен в ЦГБ <адрес>. Согласно заключению эксперта, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.2, 8.1, либо 10.1 абз.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП (л.д.16).

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> на <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион получил значительные механические повреждения: левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое стекло двери, левое переднее крыло, передний бампер, левая подножка, левая передняя фара, левый повторитель поворота, а также скрытые повреждения (л.д.15)

Пострадавшее транспортное средство <данные изъяты> на <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит АО «Донаэродорстрой» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП, водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.16)

Согласно сведениям, указанным в материалах дела о ДТП, транспортное средство виновника ДТП, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Мирошниченко ФИО16.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, истцу было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения вреда, что подтверждается ответом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,49)

Как следует из представленных материалов дела стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного <данные изъяты> на Шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (фактически произведенные затраты) составила 457 516,00 руб. (л.д.23-24).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была на момент ДТП, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя при управлении транспортным средством ответчика, которые не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.2, 8.1, либо 10.1 абз.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновению с автомобилем <данные изъяты> на Шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 457516 рублей, согласно фактически произведенным затратам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено платёжное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 7775 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Донаэродорстрой» к Мирошниченко ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко ФИО18 в пользу АО «Донаэродорстрой» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 457516 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 7775 руб., а всего взыскать 465291 (Четыреста шестьдесят пять тысяч двести девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01.12.2022г.