Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-272/2023 (33-12243/2022;) от 13.10.2022

судья: Трибунская Л.М. гр. дело № 33-272/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-29/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой Е.А. в лице представителя по доверенности Погосяна Р.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой Е.А. в пользу Пелевина С.С. в счет возмещения причиненного ущерба 115250 рублей, расходы по оплате исследования 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3657 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Бирюковой Е.А. и Пелевина С.С. в пользу ООО «Самара АвтоЭКСПЕРТИЗА» расходы по производству экспертизы в размере 40000 рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пелевин С.С. обратился в суд с иском к Бирюковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, Бирюкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Бирюковой не был застрахован по договору ОСАГО. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 230500 рублей, за оказание услуг оценки истец понес расходы в размере 4000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 230 500 рублей; расходы, на оплату услуг по составлению экспертного заключения, в размере 4 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 545 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бирюкова Е.А. в лице представителя по доверенности Погосяна Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Бирюковой Е.А. Погосян Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Исаева М.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бирюковой Е.А., автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, автомобиля Лада государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Гаврина А.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай застрахована в СК «ПАРИ», гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Е.А. была признана виновной по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Как следует из определения, основанием для прекращения производства является истечение сроков привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела вина в ДТП его участниками оспаривалась.

Для разрешения вопроса о механизме произошедшего ДТП судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Самара АвтоЭКСПЕРТИЗА», согласно выводам эксперта имеется причинно-следственная связь между невыполнением водителем Бирюковой Е.А. требования п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, в виде создания помехи водителю ФИО, и прямая причинно-следственная связь между невыполнением водителем ФИО требования ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ,в виде непринятия возможных мер к снижению скорости, и фактом совершения ДТП.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, пояснениях сторон, суд первой инстанции признал наличие равной обоюдной вины в действиях водителей Бирюковой и ФИО, поскольку в действиях обоих водителей присутствует нарушение правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, и взыскал с учетом степени вины с ответчика Бирюковой в счет возмещения ущерба 115 250 рублей, исходя из представленного истцом экспертного заключения СЭУ «Агентство экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, которой руководствовался суд первой инстанции, следует, что экспертом не описан механизм ДТП, не установлено место ДТП, в то время как после проведения экспертизы судом опрашивалось третье лицо Гаврин А.А., пояснения которого могли повлиять на выводы эксперта. Кроме того, каждый из участников ДТП указывал место столкновения, исходя из чего необходимо мнение эксперта относительно механизма, причин ДТП и т.д. исходя из позиции каждой стороны. С учетом этого необходимо было также определить, имелась ли у истца техническая возможность избежать столкновения при условии движения с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Бирюковой Е.А. Погосян Р.А. о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия состоял в следующем. Не выполняя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель автомобиля Volkswagen со второстепенной дороги выезжает на главную дорогу <адрес> на крайнюю правую полосу движения, вынудив водителя автомобиля Hyundai применять экстренное торможение, который также двигался по крайней правой полосе главной дороги. Далее водитель автомобиля Volkswagen, выехав на главную дорогу, ускоряется и, воздействуя на рулевое управление, смещает свой автомобиль с крайней правой полосы на вторую полосу <адрес>. Водитель автомобиля Hyundai применяет экстренное торможение и одновременно с автомобилем Volkswagen смещается с крайней правой полосы <адрес> на вторую полосу. В процессе торможения автомобиля Hyundai происходит контакт передней частью автомобиля Hyundai в заднюю часть автомобиля Volkswagen на проезжей части дороги в одном направлении приблизительно между первой и второй полосой движения (условной линии между полосами).

Столкновения автомобиля Volkswagen с автомобилем Лада г/н № произошло после того, как водитель автомобиля Volkswagen потерял управление в результате контакта с автомобилем Hyundai, автомобиль Volkswagen непосредственно в этот момент был полностью неуправляем.

В момент столкновения автомобили находились на расстоянии приблизительно 3,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения. Контакт автомобилей произошел приблизительно на середине проезжей части одного направления движения в две полосы шириной 6,8 метра по <адрес>. Установить расстояние от границ перекрестка с <адрес> (откуда выехал автомобиль Volkswagen) не представляется возможным, так как неизвестна скорость движения автомобиля Volkswagen и с каким ускорением он двигался.

Установить скорость движения автомобиля Hyundai не представляется возможным, так как отсутствуют зафиксированные следы торможения до полной остановки, по длине которых определяется скорость. В экспертной практике нет методик определения скорости по повреждениям на автомобилях. Скорость движения автомобиля Volkswagen определить невозможно, так как он после выезда на главную дорогу двигался с неизвестным ускорением на расстоянии, которое неизвестно эксперту согласно представленной схемы места ДТП.

Определяя причину ДТП, эксперт исходил из двух вариантов.

Первое обстоятельство - дорога скользкая с наледью от укатанного снега.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной возникновения ДТП были действия водителя автомобиля Volkswagen, которая не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». При состоянии проезжей части «наледь от накатанного снега», водитель автомобиля Hyundai не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/час.

Второе обстоятельство - чистая сухая дорога - с технической точки зрения причиной возникновения ДТП были действия водителя автомобиля Hyundai в противоречии п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Hyundai имел техническую возможность предотвратить ДТП, снизив скорость движения, не прибегая к экстренному торможению, применяя рабочее торможение для установления безопасной дистанции между автомобилями при допустимой скорости движения 60 км/час, своевременно реагируя на опасность. Поскольку произошло столкновение, по заключению эксперта, водитель автомобиля Hyundai либо превышал допустимую скорость движения, либо несвоевременно снижал скорость при возникновении опасности для движения.

При состоянии проезжей части «сухой асфальт», водитель автомобиля Hyundai располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/час.

При состоянии проезжей части «наледь от накатанного снега», водитель автомобиля Hyundai не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/час.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в заключении повторной экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

При этом заключению ООО НМЦ «Рейтинг» судебная коллегия отдает предпочтение перед заключением ООО «Самара АвтоЭКСПЕРТИЗА», поскольку последнее не содержит описания механизма ДТП, определения места ДТП, сделано без учета дополнительно полученных после его проведения доказательств.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» механизм ДТП и его технические причины зависели от состояния проезжей части в месте ДТП (дорога скользкая с наледью от укатанного снега либо чистая сухая дорога).

Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле доказательств.

В административном материале по факту ДТП сведения о состоянии дорожного полотна отсутствуют.

Истец ссылался на то, что дорожное полотно было покрыто снегом и наледью, ответчик указывал, что дорога была чистая и сухая. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако должной оценки не получили.

Вместе с тем, из имеющихся в деле фотовидеоматериалов усматривается, что снега и льда на дорожном покрытии не имеется, наледь от накатанного снега отсутствует, виден чистый асфальт.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля водитель находившегося в месте ДТП автомобиля Лада Приора Гаврин А.А., который показал, что в момент ДТП была солнечная погода, а дорожное покрытие было сухим (т.2. л.д.42). Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, в дружеских или родственных отношениях со сторонами не состоит, а потому судебная коллегия признает его показания достоверными.

В совокупности с пояснениями ответчика, фотовидеоматериалами, показания свидетеля Гаврина, по мнению судебной коллегии, подтверждают, что в момент ДТП дорожное покрытие было чистым и сухим. Доказательств обратного истцом не представлено, его пояснения в данной части опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Исходя из данного обстоятельства и заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» водитель автомобиля Hyundai располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/час.

Учитывая, что ФИО ссылается на то, что предпринял экстренное торможение, однако допустил столкновение, судебная коллегия приходит к выводу, что его скорость была более максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.

Таким образом, в действиях водителя ФИО имеются нарушения п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ, поскольку в населенном пункте он двигался со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях Бирюковой Е.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из исследованных доказательств следует, что выезжая со второстепенной дороги, Бирюкова Е.А. завершила маневр, после чего более пяти секунд до момента столкновения двигалась по главной дороге.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По смыслу данных правовых норм, в рассматриваемой ситуации требование уступить дорогу означает запрет водителю осуществлять выезд со второстепенной дороги на главную в том случае, если двигающийся по главной дороге с максимально разрешенной скоростью водитель, имея возможность обнаружить опасность и приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не имеет технической возможности избежать столкновения.

В том случае, когда водитель, выезжая со второстепенной дороги, закончил маневр и продолжает движение по главной дороге, другой водитель, следующий за ним по главной дороге с превышением максимально допустимой скорости и в силу этого не имеющий технической возможности избежать столкновения, преимущества не имеет.

Также исходя из имеющихся в деле доказательств, характера повреждений автомобилей, свидетельствующих о том, что столкновение произошло фронтальной частью автомобиля ФИО в заднюю часть автомобиля Бирюковой Е.А., в действиях последней не усматривается нарушения п.8.4 ПДД РФ при перестроении.

Действия Бирюковой Е.А. в причинно-следственной связи с ДТП не состоят, в то время как нарушение ░░░ ░.░. 10.1,10.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 6 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2023