Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-782/2022 от 23.05.2022

Дело №

59RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2022г.                                                                                              <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием защитника ФИО5,

представителя административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТ» ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 № от 12.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО «КВАРТ» ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 № от 12.10.2021г., которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитником было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что о постановлении ему стало известно при ознакомлении с материалами дела № на судебном участке № Мотовилихинского судебного района <адрес>, почтой указанное постановление в адрес Общества не направлялось.

В судебном заседании защитник на ходатайстве о восстановлении срока настаивал, пояснил, что Организация фактически находится по юридическому адресу, который является местом жительства руководителя, который периодически получает на почте корреспонденцию, но копия постановления по почте не приходила. В последствии дополнил, что в период с 13.10.2021г. по 26.10.2021г. директор организации, который является его единственным работником, находился в командировке в <адрес>.

Представитель административного орган в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо не могло не знать об оспариваемом постановлении, так как помимо самого постановления, им еще направлялся вызов на рассмотрение дела, затем на составление протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, сам протокол, извещение на рассмотрение дела мировым судьей. Копия постановления № от 12.10.2021г. вернулась в адрес отправителя по истечению срока хранения 26.10.2021г., поэтому, с учетом ноябрьских праздников, постановление вступило в законную силу 08.11.2021г., поэтому просил отказать в восстановлении срока.

В судебное заседание законный представитель ООО «КВАРТ» не явился, извещены надлежащим образом по электронной почте.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 12.10.2021г. была направлена в адрес ООО «КВАРТ» заказным письмом по юридическому адресу: <адрес>, что подтверждается реестром о доставке. Данное почтовое отправление не было получено адресатом и, по причине истечения срока хранения, 25.10.2021г. было возвращено отправителю, что подтверждается копией почтового конверта и реестра о доставке.

В соответствии с п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Соответственно последним днем для подачи жалобы на постановление был 08.11.2021г., а 09.11.2021г. постановления вступило в законную силу.

Заявитель подал в суд жалобу на постановление от 12.10.2021г. первоначально лишь 29.03.2022г., то есть за пределами установленного законом срока для обжалования. При этом, определениями № от 31.03.2022г. и № от 13.05.2022г. ранее жалоба возвращалась заявителю как поданная в электронном виде, а затем в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Рассматриваемое ходатайство с жалобой поступило в суд только 23.05.2022г.

К доводам и документам, представленным защитником в подтверждение нахождения директора ООО «КВАРТ» в командировке в период с 13 по 26.10.2021г. судья относится критически, поскольку ранее ни к ходатайству о восстановлении срока, ни в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ указанные доказательства не предоставлялись и доводы не заявлялись. Оригинал командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку суду не представлен, также как и иные неопровержимые доказательства фактического нахождения руководителя организации на пределами <адрес>.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы заявителя о том, что постановление получено Обществом только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела № по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не принимаются судьей в качестве основания для восстановления срока, поскольку на указанную дату постановление уже вступило в законную силу. Кроме того, извещение на рассмотрение дела мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ было направлено юридическому лицу еще 01.02.2022г., соответственно Общество узнало о наличии постановления № от 12.10.2021г. при получении указанного извещения.

Более того, определение судьи от 31.03.2022г. № о возврате жалобы поданной по электронной почте было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако повторно жалоба поступила в суд без ходатайства о восстановлении срока. При этом доводы защитника о том, что он не занимается обычно делами об административных правонарушениях, являются несостоятельными и не могут рассматриваться в качестве уважительности причин подачи жалоб в суд с нарушением установленного КоАП РФ порядка и сроков на обжалования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок для обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств объективного характера подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обжалование постановления от 12.10.2021г., заявителем не представлено, поэтому судья приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать защитнику Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТ» ФИО5 в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 № от 12.10.2021г., жалобу возвратить заявителю.

Определение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                           Т.В. Анищенко