Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2024 ~ М-697/2024 от 03.06.2024

дело № 2-924/2024

03RS0048-01-2024-000995-55

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

17 сентября 2022 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретере Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ФИО12 к Федоровой ФИО13, Мухамедьянову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пономорева А.Я. обратилась в суд с иском к Федоровой О.А., Мухамедьянову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Алимбекова И.Р., принадлежащего Федоровой О.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Алимбеков И.Р., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

У виновника дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не застрахована, полис отсутствует.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 216634,00 рублей, за составление экспертного заключения было оплачено 12000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с Федоровой О.А., Мухамедьянова Р.М. материальный ущерб в размере 2016634 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 5366 рублей.

В судебное заседание истец Пономарева А.Я. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Федорова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, просила отказать, в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство ей не принадлежало, имеется договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик Мухамедьянов Р.М. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», в отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями согласен частично, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Алимбеков И.Р., представитель третьего лица Габитов Р.Ф., третьи лица Вершинина С.В., Вершинин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, в порядке заочное производства.

Изучив и оценив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. около <адрес> РБ ДТП с участием автомобиля, Форд, государственный номер №, принадлежащего Пономаревой А.Я. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Алимбекова И.Р., принадлежащего Федоровой О.А., который совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела, а также из материалов административного дела сведений о заключенных договорах ОСАГО в отношении Алимбекова И.Р. не имеется.

Согласно административного материала владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, является Федорова О.А.

В то же время, Федоровой О.А. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Федоровой О.А. и Мухамедьяновым Р.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № который был продан согласно договору за 550 000 руб., договор подписан Федоровой О.А. и Мухамедьяновым Р.М. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, Мухамедьяновым Р.М. наличие договора купли-продажи не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, источник повышенной опасности - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выбыл из обладания собственника данного автомобиля Федоровой О.А.

При этом законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, поскольку такая обязанность возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Так, согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку доказательств совместного причинения ответчиками вреда Пономаревой А.Я. не имеется, суд считает, что ущерб необходимо взыскать только с Мухамедьянова Р.М., являющегося собственником автомобиля на момент ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Пономаревой А.Я. марки <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонароушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «СпецГруппЭксперт», которым был произведен осмотр данного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «СпецГруппЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 216634,00 руб., с учетом износа составила 140086 руб.

Мухамедьянов Р.М. не соглашаясь с размером ущерба ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, Мухамедьянов Р.М. доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «СпецГруппЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя Алимбекова И.Р. была застрахована, ответчиком не представлены. В связи с чем, причиненный ущерб транспортному средству истца подлежит возмещению с ответчика Мухамедьянова Р.М., в размере заявленных исковых требований, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216634,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по проведению оценки в ООО «СпецГруппЭксперт» в размере 12000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации материального вреда удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в размере 35000 руб. Предметом настоящего договора является: оказание юридических услуг по ДТП (страховому случаю) от ДД.ММ.ГГГГ произошедшему по адресу: <адрес> участием автомобиля Форд Фокус по изучению представленных документов, оказание юридической консультации, осмотр автомобиля после ДТП с независимыми экспертами, при необходимости по составлению заявлений, ходатайств, претензий, искового заявления, представление интересов в суде.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, так размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ. Размер вознаграждения за ведение гражданских дел: изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции — от 40 000 руб. за один день занятости, Верховным Судом РФ — от 45 000 руб. за один день занятости.

Учитывая затраты на подготовку и сбор необходимых документов для подачи настоящего иска, составление и направление претензии, искового заявления, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, стоимость услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Также суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 5366,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Пономаревой ФИО15 к Федоровой ФИО16, Мухамедьянову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедьянова ФИО18 (паспорт №, выдан ОВМ УМВД России по городу Стерлитамаку ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пономаревой ФИО19 (паспорт №, выдан МВД по РБ) материальный ущерб в размере 216634,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой ФИО20 к Федоровой ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 23.09.2024