Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2024 от 15.04.2024

Судья Сапронов М.В.                                                  Дело №

        УИД: №

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Ессентукская                                    ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора <адрес> СК ФИО3,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

            установил:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Не согласившись с приговором защитник – адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу на него, в котором указал, что считает приговор не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что подсудимый признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а так же написал явку с повинной. Полагает, что при постановлении приговора судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое он совершил, обстоятельства его совершения, личность и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

    Обратившись в суд с апелляционной жалобой, защитник ФИО5 просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизив ему срок наказания до минимального размера с учетом требований УПК РФ и уголовного закона.

    В судебном заседании защитник ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

    Представитель потерпевшего ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приговор мирового судьи законный, обоснованный, назначенное наказание является справедливым.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

    Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана, на основании доказательств подробно изложенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ были установлены все смягчающие обстоятельства, которые были справедливо учтены судьей при назначении наказания.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и в приговоре приведены мотивы принятого решения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом его личности, в пределах санкции статьи с учетом смягчающих обстоятельств. Данное наказание является справедливым, оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для изменения приговора суда первой инстанции в части снижения наказания или применения вышеуказанных положений, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               постановил:

        Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Суворов Д.Д.