Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2023 ~ М-782/2023 от 24.05.2023

УИД 71RS0026-01-2023-000947-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                                                                            город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2023 по иску Кузнецова Романа Валерьевича к Васьяновой Татьяне Ивановне, Васьянову Сергею Валентиновичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к Васьяновой Т.И. о признании права собственности в порядке приобретательской давности, указывая, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности В. (<...>) и К. (<...>). дата К. подарила принадлежащую ей долю в праве на спорное домовладение истцу, который более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется всем жилым домом, несет бремя его содержания. В свою очередь В., а после его смерти, последовавшей дата, наследник В. - супруга Васьянова Т.И. в доме никогда не проживали, им не пользовались и не интересовались, бремя содержания жилого дома не несли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов Р.В. просит признать за ним право собственности на <...> доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии со ст. ст. 40, 43 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Васьянов С.В. (сын В.), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Тулы.

Истец Кузнецов Р.В., ответчики Васьянова Т.И., Васьянов С.В., представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца Кузнецова Р.В. по доверенности Медведева К.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что против заочного производства не возражает. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения ранее участвовавшего в судебном заседании представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом, давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу:                   <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности В. - <...> доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата) и матери истца - К. - <...> доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата).

дата К. подарила принадлежащие ей на праве собственности <...> доли в праве на вышеуказанный жилой дом Кузнецову Р.В. Договор дарения и переход права собственности на указанную долю жилого дома к Кузнецову Р.В. зарегистрированы в установленном законом порядке дата.

До настоящего времени истец является собственником <...> долей в праве на жилой дом по указанному адресу, дата жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Также из материалов дела следует, что другой сособственник домовладения - В. (брат К.) умер дата. С дата и до смерти В. постоянно был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела наследниками по закону первой очереди к имуществу В. являются супруга - Васьянова Т.И. и сын - Васьянов С.В. На момент смерти В. проживал с супругой Васьяновой Т.И. Из сообщения <...>» от дата следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти В., является супруга Васьянова Т.И. (ответчик по делу), которой дата нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...>. Другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

В обоснование исковых требований Кузнецов Р.В. указывает, что он, являясь правопреемником К., около 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем спорным жилым домом как своим собственным, несет бремя его содержания, ни В., ни его наследники интереса к данному имуществу не проявляли, в доме не появлялись, о своих правах не заявляли, обязанностей собственника домовладения не несли.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., проживающего по адресу: <адрес> и Х., проживающей по адресу: <адрес> пояснившими, что на протяжении 20 лет только Кузнецов Р.В. с семьей пользуются жилым домом <адрес>, в нем проживает, поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит ремонт, наследники В. в этом домовладении не появлялись.

Показания свидетелей К., Х. суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, показания данных свидетелей, непосредственно осведомленных об изложенных ими обстоятельствах, последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

В письменном заявлении ответчик Васьянова Т.И. указала, что против удовлетворения исковых требований Кузнецова Р.В. не возражает, подтвердила, что истец длительное время владеет, пользуется спорным домовладением, поддерживает его в технически исправном состоянии, оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами достоверно подтверждено, что истец Кузнецов Р.В. на протяжении длительного времени (около 20 лет) открыто, непрерывно владеет спорным имуществом, исполняет обязанности собственника всего этого имущества и несет расходы по его содержанию, в свою очередь сторона ответчика устранилась от владения спорным жилым домом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей собственника домовладения.

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Романа Валерьевича (<...>) удовлетворить.

    Признать за Кузнецовым Романом Валерьевичем (<...>) право собственности на <...> доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий                                           О.В. Миронова