Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2024 (2-5784/2023;) ~ М-4826/2023 от 04.12.2023

Изготовлено: «13» марта 2024 года                 дело №2-1036/24

     УИД 76RS0014-01-2023-004871-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Кудачкова Александра Николаевича к АО «Согаз», Черникову Дмитрию Сергеевичу, Шлыкову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Кудачкова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Шлыкова А.В., принадлежащего Черникову Д.С. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», владельца автомобиля <данные изъяты> - в САО «ВСК».

    Кудачков А.Н. обратился в суд с иском к АО «Согаз», Черникову Д.С., Шлыкову А.В., в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 126978,7 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день страховой выплаты в размере 1269,69 рублей в день, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1607,37 рублей в день, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда 30000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Щлыков А.В., нарушивший ПДД ПРФ. В рамках договора ОСАГО разрешить вопрос о возмещении ущерба в полном объеме не представилось возможным.

    В судебном заседании представитель истца Салахутдинов А.Ф. (по доверенности) доводы и требования уточненного иска поддержал. Представитель АО «Согаз» Боримская Л.Н. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель Шлыков А.В. ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Кудачков А.Г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено, по итогам осмотра <данные изъяты> составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 108361,94 рублей, с учетом износа – 68800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения 68800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено дополнительное заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 137119 рублей, с учетом износа – 84500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией произведена оплата 15700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА либо доплаты страхового возмещения в размере 61500 рублей и убытков 65478,7 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачена неустойка 1256 рублей, в том числе НДФЛ.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-116613/5010-004 в удовлетворении требований Кудачкова А.Н. к АО «Согаз» было отказано.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

    С учетом приведенных выше норм права в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

    Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

    В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем, из материалов дела следует, что между АО «Согаз» и истцом было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о возмещении убытков от 07.09.2023 года истец просит произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, каких-либо претензий к страховой компании в части неорганизации проведения ремонта автомобиля истец до 31.10.2023 года не предъявлял. Требование о ремонте заявил после получения от страховой компании денежных средств, до перечисления денежных средств не выражал согласие произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА в размере сверх лимита страховой компании (100000 рублей).

С учетом данных обстоятельств, Кудачков А.Н. имеет право на возмещение ему со стороны АО «Согаз» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Выплата страхового возмещения истцу страховой компанией осуществлена на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа – 137119 рублей, с учетом износа – 84500 рублей.

    Истец в обоснование требований ссылается на заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта в соответствие с Единой Методикой без учета износа 146000 рублей, с учетом износа – 89400 рублей, рыночной стоимости ремонта без учета износа – 212700 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 1221,3 рублей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

    Согласно пункту 3.5 названной выше Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Принимая во внимание, что страховой компанией осуществлена выплата в размере 84500 рублей, а истцом заявлено требование к страховой компании на основании заключения ИП ФИО10 о размере ремонта с учетом износа 89400 рублей, суд считает, что АО «Согаз» исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере стоимости, так как расхождение стоимости ремонта находится в пределах статистической достоверности.

    Правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки и процентов суд не усматривает, так как неустойка на сумму 15700 рублей за 8 дней просрочки исполнена страховой компанией в добровольном порядке.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль был передан собственником Черниковым Д.С. водителю Шлыкову А.В. для его использования последним в личных целях, Шлыков А.В. указан в полисеОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, надлежащим ответчиком в оставшейся части требований о возмещении ущерба является Шлыков А.В.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с виновника ДТП материального ущерба 126978,7 рублей (212700-1221,3- 84500).

    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по копированию 2100 рублей, почтовые расходы 693,2 рублей, расходы на государственную пошлину 2215 рублей,

    В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

    В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6200 рублей, расходы по копированию документов 1640 рублей, почтовые расходы 1684,87 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 3739 рублей.

    Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов на оформление доверенности суд не усматривает, так как доказательств, что доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, истцом не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Шлыкова Александра Вячеславовича (паспорт №) в пользу Кудачкова Александра Николаевича (паспорт №) материальный ущерб 126978,7 рублей, расходы по оценке ущерба 6200 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по копированию документов 1640 рублей, почтовые расходы 1684,87 рублей, всего 151503,57 рублей, в остальной части требований – отказать.

    Взыскать с Шлыкова Александра Вячеславовича (паспорт №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 3739 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.