Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1263/2024 (2-8333/2023;) ~ М-6369/2023 от 08.09.2023

        Дело №

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2024 года                                      Санкт-Петербург

        Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

    при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    ФИО1 к ООО Апрофит и ИП ФИО2 о взыскании    денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Апрофит и ИП ФИО2 о взыскании    денежных средств.

       С учетом уточнения иска, просит взыскать     в солидарном порядке с ответчиков стоимость ремонта экскаватора в размере 472283 рубля, расходы    на замену масла и антифриза при повторном ремонте в размере    18130 рублей, расходы на эвакуатор в размере 27000 рублей, расходы    на вынужденную диагностику в размере 8800 рублей, расходы на ремонт    экскаватора в ИП ФИО4 в размере    187546 рублей, расходы на покупку    запасных частей в размере 288898 рублей в ООО ДД-Дизель, а также неустойку в размере    472283 рубля, расходы на юридические услуги в размере 65000 рубелй, компенсацию морального вреда     в сумме    50000 рублей, штраф    за невыполнение требований потребителя    в добровольном    порядке в размере 50% от присужденных сумм.

       В иске указала, что является собственником т/с погрузчик-экскаватор "VOLVOBL71" <данные изъяты>. Обратилась в ООО «АПРОФИТ» за диагностикой и дальнейшим устранениям выявленных неисправностей в ДВС экскаватора-погрузчика «VOLVO BL71» гос.рег.знак <данные изъяты> После капитального ремонта на СТО, сразу появились проблемы ДВС После ремонта на холостых оборотах двигатель троил. С расширительного бак ушел тосол. Обратилась в сервис, где порекомендовали    отрегулировать трос, но изменений     в работе    не произошло. В декабре месяце 2022 года при утренней проверке уровня масла в ДВС моторного масла на щупе не было обнаружено, в связи с чем, было долито четыра литра масла. В середине декабря 2022 года экскаватор стал глохнуть и во время работы плохо заводился. В январе 2023 года, при движении экскаватор заглох на проезжей части. В ООО «Апрофит» провели диагностику ДВС и не обнаружили компрессии в первом и четвертом цилиндре. После снятия картера ДВС и ГВЦ ответчик отказался от гарантийных обязательств.Для определением неисправностей ДВС и причин их образования в экскаваторе-погрузчике «VOLVO BL71» гос.рег.знак <данные изъяты> обратилась в ООО «Северо-Западный Региональный центр НезависимыхЭкспертиз», стоимость экспертизы    составила 43 000,00 рублей, что подтверждается договором №. Экспертиза указала, что выявленные неисправности образовались в результате некачественного ремонта     на СТО ООО «Апрофит».

          Предъявляя исковые требования, истец ссылается на положения    закона о защите прав потребителей. При этом, пояснила в судебном заседании, что была вынуждена понести расходы и осуществить ремонт транспортного средства за счет ООО «ТЕХСТРОЙ» на основании договорных отношений, с последующим возмещением последнему затрат. В качестве подтверждения наличия договорных отношений Истцом представлен договор <данные изъяты> <данные изъяты>

       В договоре аренды указано, что арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами. При передаче экскаватора-погрузчика стороны проверяют его техническое состояние, что отражается в акте приема-передачи. По окончании срока действия договора Арендатор обязуется в течение 3 дней возвратить экскаватор-погрузчик Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным экскаватором- погрузчиком и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендатор в течение всего срока Договора аренды самостоятельно или с помощью третьих лиц производит и оплачивает необходимый капитальный и текущий ремонт экскаватора- погрузчика, а также прочие сопутствующие расходы. Расходы Арендатора, произведенные и в связи с оплатой необходимого капитального и текущего ремонта экскаватора-погрузчика, а также прочие сопутствующие таким работам расходы, подлежат возмещению Арендодателем. Арендатор не вправе без согласия Арендодателя сдавать арендованный экскаватор- погрузчик в субаренду. Арендная плата по данному Договору составляет 150 000 рублей в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 15 числа, следующего за отчетным. Договор заключен на срок с «01» мая 2022 года по «01» мая 2025 года. В случае если не одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

       Также суду представлен    акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

       Правовым основанием для предъявления требований Истец считает Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

         Представителем    ответчика    ООО «Апрофит» заявлено    о неподсудности спора Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

        Сторона    ответчика указала, что отсутствуют основания для применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении настоящего спора, поскольку      договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

      Заказчиком спорных ремонтных работ и покупателем запасных частей являлось ООО «ТЕХСТРОЙ», что подтверждается счетами, платежными поручениями и универсальными передаточными документами, а также пояснениями истца о том, что она не самостоятельно не обращалась к Ответчикам.

       Таким образом, доводы истца в обоснование позиции со ссылкой на договорные отношения с ООО «ТЕХСТРОЙ» не имеют правового значения, поскольку фактически заказчиком выступало юридическое лицо, действовавшее от своего имени и в своих интересах. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Следовательно, Истец не обладает спорным правом и участником материального правоотношения с Ответчиком не является.

      Ответчик    считает, что поскольку истец не являлась заказчиком услуг, то, соответственно, они не могли быть оказаны истцу и причинен ущерб, в связи с их некачественным выполнением, а потому оснований для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не имелось.

           Выслушав     участников    процесса, изучив представленные     материалы, суд считает, что    доводы    предстаивтеля    ответчика     заслуживают внимания.

          В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

       Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

     Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

      Бремя доказывания того, что товар приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

      Между тем, таких доказательств в деле не имеется. Так, из приложенных к настоящим возражениям документов следует, что фактическим заказчиком спорных ремонтных работ и покупателем запасных частей являлось ООО «ТЕХСТРОЙ» (арендатор), которое, реализуя цели своей деятельности, использовало экскаватор в предпринимательских целях, потребителем не является, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

           В соответствии    со ст. 33 ГПК РФ суд передает    дело на рассмотрение     другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        При принятии иска суд исходил, из указанных в исковом заявлении обстоятельств, определив подсудность по адресу регистрации     истца: Санкт<адрес> кор. 15 строение 1 <адрес>.

        При рассмотрении дела, выявилось, что оно было принято с нарушением    правил подсудности.

       На основании    ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

        Адрес    организации ответчика ООО «Апрофит» Санкт-Петербург 1-ая Утиная улица <адрес> литера А пом. 35Н офис 1, место жительство     ответчика ИП ФИО2 - Санкт-Петербург <адрес> кор. 2 <адрес>, что территориально не относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

        Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            Принимая во внимание требования части 2 статьи 33 ГПК РФ, учитывая, что дело было принято с нарушением правил подсудности, суд находит, что гражданское дело    по иску подлежит передаче по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

        Руководствуясь ст. 28, ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      О П Р Е Д Е Л И Л :

      Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Апрофит и ИП ФИО2 о взыскании    денежных средств, на рассмотрение по подсудности в Приморский    районный суд Санкт-Петербурга.

          На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербурсгкий городской суд через Московский районный суд санкт-Петербурга в течении 15 дней со дня его вынесения.

        Председательствующий                                Е.Н. Бурыкина