Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 15.11.2021

Дело №11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Исилькуль                                    30 ноября 2021 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе:

председательствующего судьи Н.Д. Боронко,

при секретаре В.В. Моляк,

при участии помощника судьи И.А. Ивченкова,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 19.10.2021, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 19.10.2021 постановлено отказать ООО «ТРАСТ» в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 30.07.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-122/2015 в отношении должника Гульба К. В..

На указанное определение представителем ООО «ТРАСТ» принесена частная жалоба, в которой указано, что ООО «ТРАСТ» не согласно с данным определением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы представителем ООО «ТРАСТ» указано, что суд в обоснование своего решения указал на то, что ООО «ТРАСТ» не представило уважительных причин пропуска срока для обжалования. Представитель ООО «ТРАСТ», ссылаясь на положения ст. 112, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О указывает, что под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующие процессуальное действие. В опровержение указания мирового судьи в обжалуемом определении о том, что определение суда от 30.07.2021 было направлено в адрес ООО «ТРАСТ» 09.08.2021 и получено им 19.08.2021, представитель ООО «ТРАСТ» указывает, что согласно электронному журналу входящей корреспонденции данное определение в это время не поступало, поступило позже по электронной почте 02.09.2021. Считает, что указанное в определение ШПИ не дает оснований полагать, что оно принадлежит к отправке именно этого определения, так как ООО «ТРАСТ» подавались заявления по иным должникам на данный судебный участок не единожды. Определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа от 30.07.2021 было направлено в адрес ООО «ТРАСТ» 02.10.2021 посредствам электронной почты 02.10.2021 с нарушением срока высылки, установленного законом, получено ООО «ТРАСТ» 02.10.2021, передано в юридический отдел для обжалования только 13.10.2021. Обжалуемое определение суда от 19.10.2021 без отметки о вступлении в законную силу также было направлено с нарушением срока высылки в адрес ООО «ТРАСТ» 26.10.2021 посредствам электронной почты, что нарушает права ООО «ТРАСТ» на обжалование определения суда, фактически получено представителем ООО «ТРАСТ» 26.10.2021. Просит суд указанное определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе от 30.07.2021 постановлено: отказать ООО «ТРАСТ» в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-122/2015 по решению мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области о взыскании с Гульба К. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23342,41 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 900,27 руб. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО).

Указанное определение сопроводительным письмом №6017 от 02.08.2021 направлено в адрес ООО «ТРАСТ», в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64602448591089 копия определения получена представителем ООО «ТРАСТ» 19 августа 2021 года.

Из представленных документов – почтового конверта следует, что представителем ООО «ТРАСТ» 17.09.2021 в отделение почтовой связи Иркутской области подана частная жалоба на выше указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 19.10.2021 постановлено отказать ООО «ТРАСТ» в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 30.07.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-122/2015 в отношении должника Гульба К. В..

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац шестой).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 30.07.2021 направлено ООО «ТРАСТ» в суд за пределами установленного законом срока – сдано в отделение почтовой связи 17.09.2021., в суд поступило 27.09.2021, то есть с пропуском срока обжалования. В связи с чем, доводы частной жалобы представителя ООО «ТРАСТ» являются не обоснованными, а определение отмене не подлежащим.

При вынесении определения мировым судьей соблюдены нормы процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.07.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-122/2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░