Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 (2-2057/2022;) ~ М-1890/2022 от 23.09.2022

УИД 68RS0002-01-2022-002487-46

№ 2-119/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «03» августа 2023 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Нины Владимировны и Свиридова Кирилла Дмитриевича к администрации г. Тамбова Тамбовской области о возложении обязанности по предоставлению выкупной стоимости аварийного жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.В. и Свиридов К.Д. обратились с требованиями к администрации г. Тамбова Тамбовской области о возложении обязанности по предоставлению выкупной стоимости аварийного жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленного требования истцы указывали, что они являются собственниками *** в ***. На праве общей долевой собственности им принадлежит по 1/2 доли указанного жилого помещения.

Постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области *** от *** *** признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения *** от ***.

Выкупить аварийное жилое помещение администрация г. Тамбова жильцам не предлагала.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.7 ст.32 ЖК РФ, уточнив исковые требования, истцы просили возложить на администрацию г. Тамбова Тамбовской области обязанность осуществить выкуп принадлежащего им в равных долях жилого помещения ***, расположенного в жилом *** в *** с выплатой компенсации в размере 5123610 руб. за доли в праве собственности на жилое помещение и на земельный участок.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области и представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.

Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 и ч.3 ст.35 Конституции РФ, предусматривающей правовые гарантии защиты частной собственности, установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

В силу положений ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, по смыслу положений ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена и п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывающем, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. При этом, в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом установлено, что истцам Свиридову К.Д. и Егоровой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение ***, расположенное по адресу – ***, общей площадью 103,7 кв.м., с КН *** (т.1 л.д.17,18).

Право собственности Егоровой Н.В. на долю жилого помещения возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***, а так же на основании заочного решения Ленинского районного уда г. Тамбова от ***.

Право собственности Свиридова К.Д. на долю жилого помещения возникло на основании договора дарения от *** и зарегистрировано ***.

Межведомственной комиссией администрации г. Тамбова от *** *** принято заключение о признании многоквартирного жилого *** аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение сторонами не оспаривается (т.1 л.д.9).

Постановлением администрации г. Тамбова *** от *** жилой дом по *** признан аварийным и подлежащим сносу. На Жилищный комитет администрации г. Тамбова возложена обязанность по отселению жильцов дома в части муниципального жилищного фона, а на собственников жилых помещений возложена обязанность за счет собственных средств в срок до 31.12.2020 года произвести снос дома в целом (т.1 л.д.6-7).

Как установлено из пояснений представителя администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебном заседании указанный многоквартирный жилой дом по *** в *** не включен в областную адресную программу по переселению граждан, а так же не является памятником архитектуры (т.1 л.д.30).

По смыслу разъяснений ВС РФ, изложенных в Обзоре соответствующей судебной практики, утвержденной Президиумом 29.04.2019 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Материалами дела установлено, что по состоянию на момент рассмотрения требований снос жилого дома по *** собственниками помещений МКД не произведен, при этом администрацией г. Тамбова не разрешен вопрос, как об изъятии жилых помещений, так и об изъятии земельного участка, какое-либо соглашение между сторонами в указанной части отсутствует.

В этой связи, бездействие органа местного самоуправления, обусловленное не принятием решения об изъятии земельного участка и жилых помещений собственников аварийного многоквартирного жилого дома по ***, объективно нарушает положения ст.32 ЖК РФ, в связи с чем, по мнению суда, истцы правомерно обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений ч.7 ст.32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Одновременно при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст.32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что по отмостке многоквартирного жилого дома по *** сформирован земельный участок с КН *** общей площадью 514 кв.м. с почтовым адресом *** «г», при этом границы земельного участка определены (т.2 л.д.223).

Право собственности на долю в праве собственности в отношении указанного земельного участка с КН 68*** общей площадью 514 кв.м. с почтовым адресом *** «г», у истцов возникает в силу закона по основаниям, предусмотренным ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ, и не требует соответствующей регистрации.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

13.02.2023 года в судебном заседании разрешено ходатайство представителя администрации г. Тамбова Тамбовской области о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества, принадлежащего истцам, а равно для расчета иных понесенных истцами убытков, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта *** от *** АНКО «Тамбовский ЦСЭ» итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения ***, общей площадью 103 кв.м., с КН 68*** расположенного по адресу – ***, в том числе с учетом доли истцов в общедомовом имуществе МКД составляет 4380762 руб.

Согласно заключению эксперта *** от *** АНКО «Тамбовский ЦСЭ» итоговая величина рыночной стоимости доли площадью 234,1 кв.м. в праве собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом с КН *** общей площадью 514 кв.м. с почтовым адресом *** «г», приходящейся на *** в ***, составляет 742848 руб.

Истцами Егоровой Н.В. и Свиридовым К.Д. уточнены исковые требования в соответствие с выводами заключения эксперта *** от *** АНКО «Тамбовский ЦСЭ», при этом стороны не настаивали на проведении дополнительной либо повторной экспертизы, что, в свою очередь дает основания полагать, что истцы полагают необходимым компенсацию убытков в части стоимости принадлежащего им имущества, не настаивая на взыскании с ответчика иных расходов, предусмотренных ч.7 ст.32 ЖК РФ, что является правом стороны.

Принимая во внимание позицию истцов, изложенную в уточненном исковом заявлении, учитывая процессуальное поведение ответчика, не ходатайствующего о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, суд признает заключению эксперта *** от *** АНКО «Тамбовский ЦСЭ» относимым и допустимым доказательством, определяющим размер подлежащей истцам компенсации в связи с изъятием принадлежащих им жилого помещения и земельного участка. Указанное заключение в части определения стоимости принадлежащего истцам имущества составлено с использованием соответствующих методик, при этом эксперт имеет надлежащую квалификацию, необходимую для исследования по поставленным судом вопросам. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. На разрешении иных вопросов истцы и ответчик не настаивают.

Принимая во внимание, что истцом уточнены исковые требования, размер выкупной цены, определенной в заключении экспертом, суд считает правильным и обоснованным.

В соответствии с пп.«л» п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение у ответчиков.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░ ***, ░ ░░░░░ 2190381 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 234,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – *** «░», ░ ░░░░░ 371424 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░ ***, ░ ░░░░░ 2190381 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 234,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – *** «░», ░ ░░░░░ 371424 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5123 610 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░ ***, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 234,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – *** «░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.08.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░