Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2022 от 27.06.2022

Уголовное дело № 1-1-95/2022    

УИД – 40RS0010-01-2022-000690-87    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Киров Калужской области                  25 июля 2022 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при помощнике председателя суда Вагиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Воронцова С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Подобреева А.А. и его защитника – адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Карпухина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Подобреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 сентября 2016 года Кировским районным судом Калужской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев (20 марта 2019 года освобожден по отбытии срока наказания);

- 03 июня 2021 года Кировским районным судом Калужской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год (30 декабря 2021 года освобожден по отбытии срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Подобреев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 18 апреля 2022 года до 14 часов 00 минут 30 мая 2022 года Подобреев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № дома № по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, руками вытащил слабо закрепленный пробой навесного замка входной двери и проник внутрь жилища ФИО1- квартиру №. Убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, Подобреев А.А. тайно похитил из указанной квартиры принадлежащие ФИО1 радиатор алюминиевый отопительный 5-ти секционный, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, и радиатор алюминиевый отопительный 8-ми секционный, стоимостью 3200 рублей 00 копеек, общей стоимостью 5200 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Подобреев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подобреев А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Подобреева А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что в первых числах мая 2022 года около 10 часов 00 минут, пришел к своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в поисках спиртного. ФИО1 дома не оказалось. На входной двери квартиры висел навесной замок, в котором проушина была вставлена не до конца. Он (Подобреев А.А.) решил проникнуть в данную квартиру, чтобы найти что-либо ценное, для чего отодвинул пробой в сторону и зашел в помещение квартиры. В кухне и спальной комнате он (Подобреев А.А.) увидел радиаторные батареи, которые решил похитить, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла и на вырученные деньги приобрести спиртного. Открутив руками два радиатора от труб, он (Подобреев А.А.) вынес их из квартиры и впоследствии сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>.

С суммой ущерба, причиненного ФИО1, пять тысяч двести рублей, он (Подобреев А.А.) согласен. (л.д. 87-90)

Вина Подобреева А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что 18 апреля 2022 года она уехала из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к сестре, где находилась до 30 мая 2022 года. Вернувшись по месту своего жительства в указанную квартиру она (ФИО1) обнаружила, что из спальной комнаты и кухни пропали радиаторы отопления, восьми и пяти секционные. О случившемся она (ФИО1) сообщила в полицию.

    Со стоимостью похищенного у нее (ФИО1) имущества, указанной в заключении эксперта- пять тысяч двести рублей, она не согласна, считает, что размер причиненного ей (ФИО1) ущерба составляет пятьдесят тысяч рублей. В настоящее время она (ФИО1) нигде не работает, является <данные изъяты>, живет за счет пенсии <данные изъяты>, которая составляет шестнадцать тысяч рублей, иного дохода она (ФИО1) не имеет.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. В начале мая 2022 года около 11 часов 00 минут в пункт металоприема пришел ранее знакомый Подобреев А.А., который сдал одну пяти секционную и одну восьми секционную радиаторные батареи, пояснив, что они принадлежат Подобрееву А.А. За указанные батареи он (ФИО2) заплатил Подобрееву А.А. 225 рублей, после чего батареи были направлены на переработку. (л.д. 34-38)

Согласно протоколу и фототаблице от 30 мая 2022 года была осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что пробои для навесного замка на входной двери в квартиру свободно отсоединяются от полотна двери, в помещениях спальной комнаты и кухни отсутствуют радиаторные батареи. (л.д. 6-13)

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30 августа 2011 года следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 28)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 06 июня
2022 года:

- рыночная стоимость радиатора алюминиевого отопительного пяти секционного, приобретенного в 2016 году, не имеющего повреждения, с учетом естественного износа по состоянию на май 2022 года, составляет 2000 (две тысячи) рублей;

- рыночная стоимость радиатора алюминиевого отопительного восьми секционного, приобретенного в 2016 году, не имеющего повреждения, с учетом естественного износа по состоянию на май 2022 года, составляет 3200 (три тысячи двести) рублей. (л.д. 43-57)

Указанная экспертиза проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, суд находит его законным и обоснованным.

Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что размер ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества, составляет пятьдесят тысяч рублей, не обоснованы и ничем не подтверждены.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15 июня 2022 года, Подобреев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным
болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, как в прошлом, так и на момент
совершения правонарушения. <данные изъяты>. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли Подобрееву А.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его
подозревают. Во время совершения правонарушения в каком - либо временном психическом
расстройстве Подобреев А.А. не находился, а у него имело место состояние простого
алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние Подобреева А.А. не связано с возможностью
причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В
принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ,
Подобреев А.А. не нуждается. Не исключено, что в настоящее время у Подобреева А.А. имеет
место ремиссия (<данные изъяты>)
и поэтому он в противонаркоманическом лечении не нуждается, а в соответствии со ст. 72.1
УК РФ нуждается лишь в реабилитационных мероприятиях. (л.д. 64-68)

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Подобреева А.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной.

При определении размера ущерба причиненного потерпевшей ФИО1 хищением принадлежащего ей имущества, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Суд определяет размер ущерба причиненного потерпевшей в результате хищения, в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей, исходя из стоимости: радиатора алюминиевого отопительного пяти секционного – 2000 (две тысячи) рублей, радиатора алюминиевого отопительного восьми секционного- 3200 (три тысячи двести) рублей. Стоимость данного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, его объективность у суда сомнений не вызывает.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1, состояния ее здоровья (является инвалидом II группы), единственным источником дохода которой является пенсия по инвалидности, а так же принимая во внимание, что жилище ФИО1 осталось без отопительных приборов, суд признает ущерб, причиненный хищением имущества для потерпевшей значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Подобреева А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Подобреев А.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого позволяет охарактеризовать Подобреева А.А. отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Подобрееву А.А., суд признает наличие малолетнего ребенка, а так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела в своем объяснении, а так же в ходе предварительного следствия Подобреев А.А. давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признал вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Подобрееву А.А., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Подобрееву А.А., обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду решать вопрос об изменении категории совершенного Подобреевым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, все данные, характеризующие личность Подобреева А.А., суд приходит к выводу, что исправление Подобреева А.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении подсудимого наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому Подобрееву А.А. менее строгого вида наказания суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Подобрееву А.А. наказания с применением ст.ст. 64; 73 УК РФ. В связи с наличием в действиях Подобреева А.А. рецидива преступлений, суд не усматривает возможности замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Подобреева А.А., суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что, хотя имеются предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому, однако у Подобреева А.А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, в связи с чем, при определении подсудимому Подобрееву А.А. размера наказания, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении подсудимому Подобрееву А.А. размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а также обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, смягчающие его наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Подобрееву А.А. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у него имеется опасный рецидив преступлений (Подобреев А.А. совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Кировского районного суда Калужской области от 21 сентября 2016 года), и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Подобрееву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, на подсудимого не может быть возложена обязанность пройти медицинскую и социальную реабилитацию, предусмотренную ст.72.1 УК РФ, о чем имеется ссылка в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Вещественных доказательств в уголовном деле нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Подобреева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

Местом отбывания наказания Подобрееву А.А. определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Подобрееву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключить Подобреева А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Подобрееву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Подобрееву А.А. время его содержания под стражей с 25 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий

судья                             подпись                 Н.В. Брынцева

Копия верна

Судья                                                Н.В. Брынцева