Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2023 от 27.09.2023

Дело №АП 11-160/2023

УИД 16MS0112-01-2022-002014-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года                                                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сенин И.В. обратился с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о возмещении ущерба в размере 20300 руб., расходов на экспертизу в сумме 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 809 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «СМАРТИНЖИНИРИНГ», в качестве третьих лиц МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ», ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Таиф-Сервис», ООО «СВСЭСС», ООО «Опора Плюс».

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Сенина Игоря Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТИНЖИНИРИНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сенина Игоря Валерьевича к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу Сенина Игоря Валерьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Сенин И.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Сенина И.В. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ООО «СМАРТИНЖИНИРИНГ» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности 1 825 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены, с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу Сенина И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 руб.

В частной жалобе Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, так как Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан является бюджетной организацией. Кроме того, выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности являются необоснованными. В нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО5, номер конкретного дела не указан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что интересы истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял ФИО5 В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1 и 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику при досудебном урегулировании спора о взыскании материального ущерба с надлежащего ответчика в результате падения снега/льда на автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в судебных инстанциях по иску о взыскании материального ущерба, представление в иных органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету данного договора.

В соответствии с п. 2.2 договора на оказание юридических услуг, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов заказчика, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца (5 судебных заседаний), объем удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил размер подлежащих возмещению истцу расходов в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Данный вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права, обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и является правильным.

В частной жалобе ответчик указывает на завышенный размер определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано обоснованным.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание мировым судьей расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При решении вопроса о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 825 руб. мировой судья обоснованно исходил из того, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю ФИО5, прямо указано на то, что полномочия представителю предоставляются доверителем в рамках вопроса возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате попадания в провал дорожного полотна на принадлежащем Сенину И.В. транспортном средстве марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №.

Соответственно, мировой судья правомерно признал расходы истца на оформление данной нотариальной доверенности судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

    Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья