Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7А-179/2015 от 30.07.2015

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2015 года № 7А-179/2014

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Сотников И.А. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Примкулова К. Ч. – Еркова Д. Н., действующего по доверенности, на постановление судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 20 июля 2015 года, которым Примкулов К. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации;

до момента выдворения Примкулов К. Ч. помещён в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Вологодской области;

исполнение постановления в части помещения Примкулова К. Ч. в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Вологодской области поручено Отделу судебных приставов по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области,

установил:

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики ... Примкулов К.Ч., осуществлявший трудовую деятельность при отсутствии у него разрешения на работу или патента, что является нарушением статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чём начальником Межрайонного отдела УФМС России по Вологодской области в с. Верховажье Новиковой Т.В. в отношении Примкулова К.Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

В судебном заседании Примкулов К.Ч. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что пилил доски для собственных бытовых нужд, семьи или недвижимости на территории Российской Федерации не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Новикова Т.В. пояснила, что Примкулов К.Ч. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Судьёй вынесено приведённое выше постановление.

В жалобе защитник Примкулова К.Ч. – Ерков Д.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. Указывает, что Примкулов К.Ч. ранее к административной ответственности не привлекался, находился по адресу своей временной регистрации, пилил доски для обустройства жилого помещения, арендуемого у ФИО7 По месту временной регистрации Примкулова К.Ч. ФИО7 не ведётся производственная деятельность. В настоящее время Пиримкулов А.К. имеет патент.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Примкулова К.Ч. и его защитника Еркова Д.Н., поддержавших жалобу, представителя УФМС России по Вологодской области по доверенности Крайневу Н.В., возражавшую против доводов жалобы, полагаю постановление судьи подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела <ДАТА> при осуществлении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства на территории, принадлежащей ФИО7, по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики ... Примкулов К.Ч., который осуществлял трудовую деятельность – пилил доски на пиловочном станке при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Факт совершения Примкуловым К.Ч. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, рапортом должностного лица УФМС России по Вологодской области Новиковой Т.В., актом проверки №... от <ДАТА>, протоколом осмотра территории от <ДАТА>, фототаблицей, письменным объяснением Примкулова К.Ч., получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Примкулов К.Ч. не осуществлял трудовую деятельность, а производил действия для личных бытовых нужд, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями начальника Межрайонного отдела УФМС России по Вологодской области в с. Верховажье Новиковой Т.В.

Действия Примкулова К.Ч. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <ДАТА> – на следующий день после выявления правонарушения, Примкуловым К.Ч. получен патент.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

С учётом обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому полагаю возможным отнести принятие до момента выявления правонарушения активных действий, направленных на получение патента, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, назначенное наказание не может быть признано соответствующим положениям статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░