Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2023 от 20.01.2023

Дело № 11-138/2023

(УИД 74MS0079-01-2022-003272-33) Мировой судья Лыкова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года             г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Рогожиной И.А.,

при секретаре                    Дергилевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петраковой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива «ЖК Гагаринский» к Скудра Вере Васильевне, Петраковой Наталье Михайловне, Галимовой Галине Саяфовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «ЖК Гагаринский» (в настоящее время - Жилищно-строительный кооператив «Гагаринский») обратилось к мировому судье с исковыми заявлениями к Петраковой Н.М., собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 319 руб. 48 коп. (с учетом уточнения иска - том 1 л.д. 149); к Галимовой Г.С., собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 393 руб. 98 коп., к Скудре В.В., собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 664 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 4, 48, 86).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные иски объединены в одно производство (том 1 л.д. 123).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> <адрес>. Должники длительное время не производили оплату жилищных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) управляющей компанией указанного МКД избрано Товарищество собственников недвижимости «ЖК Гагаринский» (далее - ТСН «ЖК Гагаринский»). ТСН «ЖК Гагаринский», являясь управляющей компанией, обеспечивает сбор средств населения в виде оплаты жилищных услуг и обеспечивает оплату за предоставляемые услуги предприятиям - поставщикам в соответствии с договорными обязательствами. Лицевые счета, открытые на оплату жилья, подтверждают существование фактических договорных отношений с управляющей организации ТСН «ЖК Гагаринский» по оказанию жилищно-коммунальных услуг и обязанность собственников производить оплату жилищных услуг. Задолженность перед ТСН «ЖК Гагаринский» за жилищные услуги и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Петраковой составляет - 6 319 руб. 48 коп., Галимовой Г.С. - 3 393 руб. 98 коп., Скудры В.В. - 4 664 руб. 09 коп. В соответствии с договором управления ТСН «ЖК Гагаринский» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае невыполнения должниками своих обязательств по оплате жилья и жилищных услуг ТСН «ЖК Гагаринский» будет вынуждено нести убытки для устранения образовавшейся по вине должника задолженности, кроме того, ТСН «ЖК Гагаринский» не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других собственников помещений в жилом доме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец ТСН «ЖК Гагаринский» заменен на правопреемника в результате реорганизации Жилищно-строительный кооператив «ЖК Гагаринский» (ЖСК «Гагаринский») (выписка из ЕГРЮЛ - том 2 л.д. 158-160).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым исковые требования жилищно-строительного кооператива «ЖК Гагаринский» удовлетворить. Взыскал с Петраковой Натальи Михайловны, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу жилищно-строительного кооператива «ЖК Гагаринский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 48 коп., а также возврат госпошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. Взыскал с Галимовой Галины Саяфовны, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу жилищно-строительного кооператива «ЖК Гагаринский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 393 (три тысячи триста девяносто три) руб. 98 коп., а также возврат госпошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. Взыскал со Скудры Веры Васильевны, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу жилищно-строительного кооператива «ЖК Гагаринский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 09 коп., а также возврат госпошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп (т. 2 л.д. 225-232).

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчиков Базин А.Б. с учетом дополнений (том 2 л.д. 235-237, том 3 л.д. 13) просит решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд нарушил права ответчиков на оплату этих работ и услуг в соответствии с обязательным договором, предусмотренным законодательством. В течение длительного времени председатель ТСН Ларин А.Р. уклоняется от выполнения решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ о понуждении ТСН «ЖК Гагаринский» к заключению указанного договора. Не представлена запрашиваемая смета доходов и расходов на год. Истцом, принятая смета доходов и расходов, не была предоставлена, а представлена неутвержденная общим собранием смета расходов, следовательно полностью отсутствует обоснование взыскания денежных средств, именно в размере, предъявляемом истцом. Не удовлетворены ходатайства о предоставлении истцом документов, подтверждающих выполнение работ и оказании услуг на сумму 218 193,43 руб.

Судом ошибочно сделан вывод, что доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № по адресу: <адрес> не предоставлялись ответчиком - не обосновано, а напротив в подтверждение фактического управления указанным в иске домом истцом предоставлены заключенные им договоры. Суд не указал каким образом можно доказать не оказание не оказанных услуг, и в то же время не принимает во внимание мнение ответчика по делу, где указано что в силу закона доказательством предоставления услуг являются акты выполненных работ, а не заключенные договоры(п.п. Д п.4 ПП РФ №416). Истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, не представлены акты выполненных работ в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. N 761/пр.

Ставя под сомнение исполнение заключенных договоров ТСН «ЖК Гагаринский» с подрядными организациями, ответчиком заявлялось ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности рассмотрения дела по существу, без опроса контрагентов ТСН «ЖК Гагаринский», в частности ИП ФИО20 и ФИО23». Судом данное ходатайство оставлено без внимания, что противоречит п. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание контррасчёты задолженностей ответчиков руководствуясь тем, что величина тарифов на содержание ОИ и дополнительная оплата за содержание ВДГО и лифта приняты на общем собрании собственников. Истец возражений по контррасчетам не представил.

Сумма, указанная в уточнении к исковому заявлению о взыскании с Петраковой Н.М в размере 6 319 рублей вместо ранее заявленных 4 212 рублей, не обоснована и не законна, поскольку к заявлению не приложена выписка из ЕГРН, БТИ и расчет взыскиваемой суммы (заявление представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной образования задолженности является уклонение ТСН «ЖК Гагаринский» от заключения обязательного договора с Ответчиками, не являющимися членами ТСН, по содержанию общего имущества. Так как, указанный договор является договором-офертой, то внесение платы является акцептом, что означает согласие с условиями ТСН. Именно этого добивается истец своими исками о взыскании задолженности с ответчиков.

Мировой суд посчитал, что с целью исполнения решения суда, ТСН отправил ответчикам «уведомление о необходимости заключить договор», что опровергает доводы об уклонении истца от заключения договора. При этом, мировой суд соглашается с тем, что обязанность заключения договора уже возложена на истца решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проживая в одном подъезде с ответчиками и зная о том, что в летнее время Петракова Н.М. и Галимова Г.С. находятся на дачных участках, а Скудра В.В. проживает не по месту нахождения собственности, Истец «организует отправку» договоров международной курьерской доставкой EMS Russian Post (доставка из рук в руки). При этом, в качестве доказательств, истец предъявляет копии описи почтовых отправлений.

Доводы ответчиков о том, что никто из них указанных отправлений не получал и время доставки не согласовывалось, суд во внимание не принял. Доказательств о курьерской доставке (не удачной доставке) истец не представил. В соответствии с п. 10.44 приказа ООО «Почта России» от 7.03.2019 г. № 54 доказательством доставки (не удачной доставки) является доставочный лист, с подписью адресата о вручении. Дальнейших попыток заключить договор истец не предпринимал. Считает, что суд опроверг доводы ответчиков об уклонении истца от заключения договоров без достаточных доказательств.

Ссылаясь    на право ТСН определять смету доходов и расходов и на ее основе размер платы за содержание имущества, суд умалчивает об ее отсутствии, а также об отсутствии протокола по ее утверждению на ОСС.

Суд отказал в признании контррасчетов, сделанных на основе фактических затрат на содержание общего имущества. При этом, суд признает в качестве доказательств акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и сметы расходов, представленной ТСН, сделаны контррасчеты.

Эти же документы являются доказательством неоказания услуг, предусмотренных сметой расходов и заложенных в тариф за содержание общего имущества. В контррасчетах указаны работы и услуги, по которым отсутствуют акты выполненных работ и денежные перечисления за услуги и работы. Представленный и принятый судом в качестве доказательства пункт 2 протокола №7 от 10.07.2022 «Утверждение сметы расходов на содержание общего имущества МКД на 2022 год» не относится к периоду взыскания задолженности рассматриваемый в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не может быть принят в качестве доказательства.

Кроме того, суд    не принял в качестве доказательства о получении доходов истцом в виде фотографии рекламы в лифте, при этом умалчивает о том, что к доказательствам было приложен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ОСС, в повестке дня которого в п.4 поставлен вопрос «Направление денежных средств, полученных ТСН в результате хозяйственной деятельности (аренды общего имущества) на содержание ОИ МКД.

Суд    руководствовался ст.37, 39, 154 ЖК РФ об обязанности собственников вносить плату за содержание ОИ. Однако требования этих статей не противоречат ч.6 ст. 158 ЖК РФ, п.п. «д» п.4 Постановления Правительства РФ №416 согласно которым собственники, не члены ТСН вносят плату за содержание ОИ в соответствии с договором, заключенным с ТСН. Это же положение содержится в п.5.8 ст. 31 Устава ТСН «ЖК Гагаринский». Суд возводит в абсолют информацию относительно обязанностей оплаты услуг, однако это не заменяет договора, из которого вытекают права и обязанности (ч.1 ст.10 ЖК РФ, п.1 ст. 8 ГК РФ).

При наличии противоречивых доказательств, в основу решения суда избирательно положены доказательства истца и несправедливо отклонены доказательства ответчиков.

Ответчики Петракова Н.М., Галимова Г.С., Скудра В.В., представитель ответчика Петраковой Н.М. - Валеева Е.Ю., представитель ответчика Петраковой Н.М. - Мельситов Ф.В., Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования: ООО «Златоустовский «Водоканал», ООО «Уралэнергосбыт», ООО    «Миасс-Лифт», ООО «ПК Реновация», третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования ИП Колупаев Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 4-12).

Представитель ответчиков Петраковой Н.М., Галимовой Г.С., Скудры В.В. - Базин А.Б., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца - ЖСК «Гагаринский» (ранее - ТСН «ЖК Гагаринский») Ларин А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В представленных письменных возражениях (т. 3 л.д. 13) ссылается на то, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками их ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривалось ответчиками. В рамках рассмотрения данного дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие право требования оплаты соответствующих коммунальных услуг. Право управления домом подтверждено соответствующими протоколами общего собрания собственников, дом зарегистрирован в ГИС ЖКХ в соответствии с действующим законодательством. Данные факты не оспаривались и подтверждаются материалами дела. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Считаем, что мнение ответчика о том, что судом нарушено его право на оплату, основано на неверном толковании действующего законодательства. На протяжении всего срока рассмотрения дела ответчиками неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании тех или иных документов, которые, якобы, нужны для правильного рассмотрения дела, прикрывая тем самым желание «затянуть» судебное производство и получение нежелательного решения суда. В ходе рассмотрения дела заявленные ответчиками ходатайства и требуемые документы по существу не относятся к заявленным требованиям, так как наличие или отсутствие сметы доходов и расходов, наличие договоров на выполнение каких-либо работ, санитарной обработки или услуг электрика и сантехника не освобождает ответчиков от оплаты коммунальных услуг согласно действующему законодательству. Полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно частям 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 с. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖКРФ).

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Петракова Н.М., Галимова Г.С., Скудра В.В. являются собственниками помещений, соответственно № в <адрес>, при этом не являлись членами ТСН «ЖК Гагаринский» и не являются членами ЖСК (ЖК Гагаринский» (л.д. 152-161, стр. 7 решения, выписки из ЕГРП - том 1 л.д. 8, 52, 90).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), собственниками помещений в указанном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников недвижимости, с целью управления домом создано товарищество собственников недвижимости, утвержден Устав ТСН, избраны члены правления и председатель ТСН Ларин А.Р. Указанное решение никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного выше дома принято решение, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 10-13), об избрании председателем собрания Ларина А.Р.; о поручении ему досрочно прекратить договорные отношения с ООО «СМУ Ремстроймонтаж»; об определении платы за содержание жилого-нежилого помещения за 1 кв.м., в размере: содержание и текущий ремонт МКД - 17,00 руб., содержание и ремонт внутридомового газового оборудования - в размере, утвержденном РСО, тариф на ХВС в целях СОИ - в размере, утвержденном органом государственной власти субъекта РФ, тариф на электроэнергию в целях СОИ - в размере, утвержденном органом государственной власти субъекта РФ, тариф на водоотведение в целях СОИ - в размере, утвержденном органом государственной власти субъекта РФ; об определении размера расходов собственников, нанимателей жилых-нежилых помещений и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов электрической энергии, ХВС, водоотведения сточных вод, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; об утверждении вступительного взноса в ТСН «ЖК Гагаринский» в течение 3-х месяцев по 200 руб. с каждой квартиры/нежилого помещения.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> не предоставлялись ответчикам либо поставлялись иной управляющей компанией либо соответствующей организацией - поставщиком услуг напрямую, суду первой инстанции не представлено, напротив, в подтверждение фактического управления указанным в иске домом истцом представлены заключенные им договоры:

договор на оказание услуг по проведению тех.обслуживания вентиляционных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 (т. 1 л.д. 231-233);

договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 (т. 1 л.д. 234-236), от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 (т. 1 л.д. 237-238), договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13 по проверке правильности и полноты заполнения данных, занесению данных, поддержанию актуальности и полноты данных и сведений, размещенных на Федеральном портале ГИС ЖКХ по организации заказчика и по многоквартирным домам, находящимся под управлением заказчика (том 2 л.д. 3-8, том 1 л.д. 239-244);

договор № на проведение работ по проверке узла учета тепла ИП ФИО14 (том 2 л.д. 1-2);

договор № на обслуживание ОДПУ тепла и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО14 (том 2 л.д. 25-28); договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Златоустовский «Водоканал» (том 2 л.д. 9-24);

договор на оказание возмездных услуг по аварийно-диспетчерской службе с ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29-31);

договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26 (том 2 л.д. 32- 34);

договор энергоснабжения № для целей содержания общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 (том 2 л.д. 31-51);

договор № № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28 в соответствии с п. 5.1 которого стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору определяется на основании расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом общества сторонним организациям и населению, утвержденного генеральным директором ФИО29 выписка публикуется на официальном сайте общества: http://www/gazprom74/ru (т. 2 л.д. 52-60);

договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 согласно п. 5.2 которого стоимость работ, предусмотренным настоящим договором, составляет 3,05 руб. с метра квадратного площади жилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 6 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 61-62);

договор возмездного оказания услуг №-ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО15 (т. 2 л.д. 63-64).

Кроме того, мировому судье были представлены:

протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, и сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-140, 141-142, том 2 л.д. 113-115);

отчет ревизионной комиссии ТСН «ЖК Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145);

акт № проверки ревизионной комиссии финансовой деятельности ТСН «ЖК Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146);

акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, счета фактуры с ИП ФИО15, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 к договорам на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 65-102).

В своей апелляционной жалобе представитель ответчиков Базин А.Б. указал, что имеющиеся в деле доказательства (акты выполненных работ, сверки взаимных расчетов, отчеты) не соответствуют требованиям закона, в частности форме, установленной приказом Минстроя № 761/пр.

Действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. «б» п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491); подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ; форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Вместе с тем, не указание в них объема каждого вида работ (услуг) и их стоимости работ не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что указанные представителем ответчика недостатки оказания услуг имеют общий характер, их содержание не позволяет установить конкретные факты неоказания услуг или их несоответствие предъявляемым требованиям, период предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества и их объем. Также материалы дела не содержат актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по техническому содержанию общего имущества спорного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 13.08.2006 № 491, в редакции, действующей в спорный период) в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в п. 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно in. 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства.

Положения приведенных нормативных правовых актов не содержат запрета собственнику жилого помещения самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Отклоняя доводы представителя ответчиков Базина А.Б. о некачественном оказании услуг, неоказании услуг, мировой судья исходил из того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по обслуживанию дома.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Относительно доводов представителей ответчиков о наличии оснований для исключения платы за содержание и текущий ремонт лифта, содержание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования мировой судья исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) товарищество собственников жилья (в спорный период) является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Из смысла указанных нормативных актов не следует, что товарищество обязано выполнять все работы, указанные в минимальном перечне.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

При этом в соответствии с п. 17 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются в порядке, определенном уставом товарищества (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290).

В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Это положение закона взаимосвязано с нормами п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по смыслу которого одним из способов управления многоквартирным домом, выбираемых собственниками помещений в таком доме, является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, и ч. 2.2 той же статьи, возлагающей на товарищество собственников жилья (при управлении многоквартирным домом таким способом) ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В связи с этим товариществу собственников жилья частью 1 ст. 137 ЖК РФ предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные гл. 13 ЖК РФ и уставом товарищества цели (пункт 1); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ГЖИ Челябинской области вынесено Предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ТСН «ЖК Гагаринский» предложено принять меры по соблюдению (Жилищного законодательства, в частности произвести собственникам помещений многоквартирного <адрес> начисление платы за содержание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, содержание и текущий ремонт лифта с даты начала начисления, согласно требования Постановления № 290 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-129).

Во исполнение указанного Предостережения председателем правления ТСН «ЖК Гагаринский» Лариным А.Р. в ГУ ГЖИ Челябинской области направлен ответ о том, что ТСН «ЖК Гагаринский» является некоммерческой организацией, указанный выше вопрос включен в повестку общедомового собрания собственников помещений МКД, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по 6-му вопросу принято решение о том, что оплата, произведенная собственниками жилых-нежилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по статьям: содержание и текущий ремонт лифта, содержание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, не подлежит перерасчету и возврату, данные денежные средства необходимо направить по целевому назначению на расчеты по заключенным договорам с ФИО35 и ФИО36. Данное решение направлено Лариным А.Р. в ГУ ГЖИ Челябинской области с соответствующим ответом (т. 1 л.д. 136-140).

Мировой судья привел к обоснованному выводу о том, что учитывая то обстоятельство, что предостережение ГУ ГЖИ Челябинской области исполнено, нарушение устранено путем конкретизации собственниками помещений в многоквартирном доме целевого характера собранных денежных средств, направлении их на расчеты по соответствующим заключенным договорам (они приводились выше), оснований для исключения из расчета платы за указанные услуги не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей достоверно установлено, и не оспаривается ответчиками, что жилые помещения принадлежащие Петраковой Н.М., Скудра В.В., Галимовой Г.С., расположены непосредственно в многоквартирном жилом доме, следовательно, имеют с данным домом общие коммуникации, инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома. Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по содержанию общего имущества, исходя из его доли в этом имуществе, правильным и основанным на действующий нормах права.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ответчиками не исполнялась, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчиков по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца составляет: Петраковой Н.М. 6 319 руб. 48 коп.; Галимовой Г.С. - 3 393 руб. 98 коп., Скудры В.В. - 4 664 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 5-7,17-20, 30-33, 49-51, 61-64, 73-76, 87-89, 99-102, 113-116).

Расчеты задолженности произведены исходя из общей площади жилых помещений, принадлежащих ответчикам в многоквартирном жилом доме, размера платы за указанные услуги, определенного перечисленными выше решениями собраний собственников многоквартирного дома и договорами, расчеты проверены мировым судьей, являются арифметически верными, доказательств образования задолженностей в ином размере не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается признает вводы мирового судьи том, что представленный представителем ответчиков Базиным А.Б. контррасчет платы за жилищно-коммунальные услуги не может быть положен в основу решения, поскольку выполнен исходя из расходов, фактически понесенных истцом, что противоречит перечисленным выше нормам права, решениям собраний собственников многоквартирного дома и договорам, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности Петраковой Н.М. 6 319 руб. 48 коп.; Галимовой Г.С. - 3 393 руб. 98 коп., Скудры В.В. - 4 664 руб. 09 коп. Ответчиками и их представителями не представлено доказательств погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Представитель ответчиков Базин А.Б. в своей апелляционной жалобе сослался на отсутствие договорных отношений между Петраковой Н.М., Галимовой Г.С., Скудрой В.В. и ТСП «ЖК Гагаринский», а также на уклонение истца от исполнения решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности заключить договор на техническое обслуживание общего имущества МКД с собственниками жилых помещений, не являющимися членами ТСН «ЖК Гагаринский».

Аналогичные доводы представителем ответчиков Базиным А.Б. заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Основанием освобождения собственников жилых помещений от расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственников помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с управляющей организацией либо исполнителями услуг (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Петраковой Н.М., Галимовой Г.С., Скудра В.В. к ТСН «ЖК Гагаринский»: на товарищество возложена обязанность заключить с собственниками помещений, не являющимися членами ТСН «ЖК Гагаринский», в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, договор на техническое обслуживание общего имущества в МКД с изложением неурегулированных сторонами согласно протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ условий договора в следующей редакции:

наименование договора изложить в следующей редакции: договор по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества в МКД, коммунальным услугам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД с собственником помещения, не являющимся членом ТСН «ЖК Гагаринский»;

пункт 3.2.6 договора о предоставлении собственниками помещений МКД в ТСН показаний индивидуальных приборов учета исключить;

пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору определяется как сумма оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе оплаты за управление многоквартирным домом, и оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды;

п. 4.2 договора не исключать и изложить в следующей редакции: «плата за управление многоквартирным домом устанавливается общим собранием собственников помещений в МКД»;

п. 4.5. договора изложить в следующей редакции: в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в МКД ТСН производит сбор целевого взноса в резервный фонд и иные целевые взносы на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

п. 4.5.1. договора не исключать и изложить в следующей редакции: «Положение о резервном фонде принимается общим собранием собственников помещений в МКД»;

п.п. 4.8.5. п. 4.8 договора об информации, указываемой ТСН в выставляемом платежном документе, изложить в следующей редакции: «размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества»;

п. 8.2. договора изложить в следующей редакции: «началом срока исполнения ТСН своих обязательств по настоящему договору, а также датой, с которой начинается начисление собственнику платежей является ДД.ММ.ГГГГ».

С целью исполнения указанного решения ТСН «ЖК Гагаринский» отправил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости заключить договор Петраковой Н.М. - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ, Галимовой Г.С. - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ, Скудра В.В. - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был получен от представителя собственников Базина А.Б. на оборотной стороне уведомления, отправленного собственнику недвижимости Петраковой Н.М. В дальнейшем ТСН «ЖК Гагаринский» ДД.ММ.ГГГГ отправил Галимовой Г.С. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда и направлении договора для подписания и 2 экземпляра договора на подписание, Петраковой Н.М. - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда и направлении договора для подписания и 2 экземпляра договора на подписание, Скудра В.В. - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда и направлении договора для подписания и 2 экземпляра договора на подписание (т. 1 л.д. 151-211), что опровергает доводы представителя ответчиков Базина А.Б. об уклонении истца от заключения договора.

То обстоятельство, что собственниками жилого помещения по тем или иным причинам не согласованы на условия договора с товариществом для исполнения своей обязанности по несению расходов на общее имущество, не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату (п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о том, что доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор управления, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, так как сам по себе факт отсутствия заключенного сторонами договора управления не исключает обязанность ответчиков по оплате оказанных соответствующих жилищно-коммунальных (эксплуатационных) услуг.

Принятое общим собранием собственников помещений решение о выборе в качестве управляющей организации (способа управления) ТСН «ЖК Гагаринский» в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ответчики как собственники квартир несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес истца как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и содержание общего имущества дома, при этом исполнение данной обязанности истцом не может расцениваться как навязывание ответчикам жилищных и коммунальных услуг.

Доводы Базина А.Б., изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о получении истцом доходов от сдачи в аренду помещений и участков придомовой территории, а также от размещения рекламы и оборудования голословны, документально не подтверждены, фотографии рекламного щита в лифте сами по себе не доказывают возмездный характер использования общего имущества собственников многоквартирного дома, как следствие они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства по делу.

Доказательств иному в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценку судо первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают.

Распределяя судебные расходы, мировой судья на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с Петраковой Н.М., Галимовой Г.С., Скудры В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 400 руб. 00 коп. с каждой.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости распределения судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков составляет 400,00 руб.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных мировым судьей в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.

При этом иное толкование ответчиками норм права, и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергают их.

Нарушения норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «ЖК Гагаринский» к Скудра Вере Васильевне, Петраковой Наталье Михайловне, Галимовой Галине Саяфовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петраковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:                      И.А.Рогожина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2023