Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2022 (2-7724/2021;) от 19.11.2021

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

13 января 2022 года г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО4, 3-е лицо ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО4, стоимость убытков на восстановительный ремонт квартиры истца в сумме 198707.62 руб., и затраченных денежных средств по оценке ущерба в сумме 7000 руб., а всего 205707.62 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата>, в результате халатного отношения жильца вышерасположенной <адрес>, по тому же адресу, произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>. В ходе осмотра квартиры истца были выявлены следы протечек, повреждение потолка, отслоение обоев в кухне, коридоре и комнате. Данные факты зафиксированы актом от 12.04.2021г., составленном представителями организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и собственником квартиры. На основании отчета эксперта ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» ущерб, причиненный истцу составил 198 707 руб. 62 коп., расходы на оценку 7000 руб.

Ответчик с иском не согласился представил письменные возражения, которыми оспаривал размер ущерба и указал о виновности 3-его лица ФИО1, который по договору аренды пользуется <адрес> несет ответственность по возмещению вреда.

Дело определением Люблинского районного суда города Москвы от <дата> передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, не согласилась с результатами судебной экспертизы, просила положить в основу решения суда досудебное исследование о размере ущерба в сумме 198707.62 руб. и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила применить результаты судебной экспертизы.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.11.2005г. на основании договора купли-продажи истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № <номер>, по тому же адресу, является ответчик ФИО4

08.04.2021г. произошел залив квартиры № <номер>, расположенной в доме <номер> по указанному адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному <дата> мастером участка ГБУ «Жилищник района Мальино» ФИО8, сантехником РЭУ ФИО9 и собственником <адрес> ФИО2 выявлено, что на кухне площадью 6 кв.м. на потолке видны следы протечек желтого цвета, со стороны окна видны следы протечек и отслоения обоев с обеих сторон; в комнате площадью 14,5 кв.м. со стороны окна и правой стены видны следы протечек и отслоения обоев площадью 8 кв.м.; в коридоре площадью 6 кв.м. на потолке видны следы протечек желтого цвета площадью 2 кв.м. Причиной залива является незакрытый кран жильцом квартиры № <номер>.

Согласно отчету оценщика ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива составила без учета износа 198707, 62 руб., с учетом износа 181510,42 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком убедительных и достоверных доказательств опровергающих выводы о причинах залития суду не предоставлено.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в заявленной истцом стоимости ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Инбас», которой установлено, что стоимость восстановительных работ квартиры истца <номер> составила 124 341 руб. (без учета износа) и 49 736 руб. (с учетом износа).

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба 124341 руб. (без учета износа).

Доводы ответчика о вине в заливе третьего лица, являющегося арендатором квартиры, в силу положений ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды.

Ссылку истца на необходимость взыскания с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» в размере 7000 руб., что подтверждается чеком по операции <номер> от <дата>, суд находит состоятельной, поскольку как следует из закрепленных в статьях 15 и 1064 ГК РФ положений, они направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также на полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в состав которых входят и данные расходы истца.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: в сумме 131341 руб. (124341 руб. + 7000 руб.), что составит 63.84% от цены иска в 205707.62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по оплате госпошлины пропорционально размеру исковых требований в размере 3 356 руб., что равно 63.84% от уплаченной в размере 5257.08 руб., по чек-ордеру от <дата> г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от залива квартиры 124341 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3356 руб., а всего взыскать 134 697 руб.

В удовлетворении требовании в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2022 года.