Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-21/2022 от 20.09.2022

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

    3 октября 2022 года                                                                                             с. Мухоршибирь

    Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Черных В.А.,

    защитника адвоката Кочана Л.Л., представившего удостоверение № 1086 и ордер № 1042405,

    старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ОППТ федерального значения Красикова С.Г.

    при секретаре Тухтарове А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черныха В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» Седовой Г.В. от 23 августа 2022 года № 037 по делу об административном правонарушении в отношении

    ЧЕРНЫХА ВАЛЕРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, проживающего в у. <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего,

    подвергнутого по ст. 8.39 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения Седовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Черных В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на (особо охраняемой) территории государственного природного заказника федерального значения «Алтачейский», на расстоянии около 4,6 км в южном направлении от северной границы заказника, Черных В.А., осуществлявший заготовку сена, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допустил порчу почвы, несанкционированно разместив на ее поверхности отходы производства и потребления на площади 64,427 кв. м., в результате чего причинен ущерб, исчисленный в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 81 824 рубля.

    Черных В.А. обжаловал постановление, ссылаясь на то, что земельный участок ему не принадлежит, в инкриминированном объеме почву он не загрязнял и не согласен с размером ущерба. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Черных В.А. поддержал доводы жалобы. По существу пояснил, что его семья заготавливает сено на земельном участке на территории заказника восьмой год по доверенности третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ они заехали на участок, и в тот же день у трактора повредился масляный шланг, который на следующий день он заменил, но за истекшее время масло «успело накапать» на землю. Из трех описанных в протоколе пятен от машинного масла произошло одно пятно диаметром около 30 см, которое было обнаружено под трактором, два других – это сырая земля со следами торможения и «старое» пятно. Кроме того, на участке имелся мусор в незначительном количестве: лежали осколки стекла и т.<адрес> промасленные тряпки использовались в хозяйстве, в том числе для подстилания под трактор, а колесо – для амортизации. Кроме того, на участке находилась металлическая бочка для сбора мусора. Пока Красиков С.Г. составлял административный протокол, он в считанные минуты убрал весь мусор.

    Защитник Кочан Л.Л. поддержал доводы жалобы. Полагал, что должностным лицом при привлечении Черныха к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, которые влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Так, Красиковы С.С. и А.С. не могли быть указаны свидетелями, поскольку оба являются госинспекторами заказника и должностному лицу, составившему протокол, – Красикову С.Г. – приходятся сыновьями. В протоколе не указан его номер. Использованные рулетка не сертифицирована, а видеорегистратор не прошел поверку. Считает, что некорректно определена площадь загрязнения почвы горюче-смазочными материалами, а также необоснованно указано, что весь участок площадью 64 м2 был загрязнен, поскольку имеющийся на месте мусор Черных сразу же убрал. Просит обжалуемое постановление отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший госинспектор Красиков С.Г. с жалобой не согласился. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории заказника был установлен факт загрязнения почвы на участке, эксплуатируемом Черныхом. Так, на месте имелись три пятна розлива горюче-смазочных материалов: одно под трактором и два рядом, размерами от 30 см. до метра. Кроме того, по периметру всего участка, площадь которого была определена в 63 кв. м., в том числе у входа в вагончик, лежал бытовой мусор: осколки зеркала, пластиковые бутылки, канистры, промасленные тряпки и т.п. Указанные в протоколе использовавшиеся видеорегистратор и рулетка поверку или сертификацию проходить не должны. На видеорегистратор была снята процедура составления протокола об административном правонарушении.

    Свидетель Красиков С.С., госинспектор заказника «Алтачейский», показал, что при проверке сенозаготовителей было обнаружено загрязнение земельного участка горюче-смазочными материалами (розлив ГСМ) – несколько пятен размерами от 30 х 40 см до метра – и бытовым мусором. Лежали бутылка из-под чистящего средства, шпагат, полиэтилен, ремни от сенокосилок или трактора, резинка, колесо, тряпки. Здесь же находилась металлическая бочка.

    Представитель ФГБУ «Бурятский государственный природный биосферный заповедник» Ткач С.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В возражениях на жалобу представитель сослался, что указание Черныхом в жалобе на то, что бытовые отходы оставил не он, а лица, которым принадлежит земельный участок, опровергается его пояснениями в протоколе, где он собственноручно написал, что «не успел» вывезти мусор. Черных, будучи надлежаще уведомлен, на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явился. Расчет ущерба произведен в соответствие с методикой. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав участников, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Статья 8.39 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Указанная нормы является бланкетной, то есть протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении следует указывать, какие конкретные нормативные акты и в какой части нарушены лицом, привлеченным к административной ответственности.

Черныху В.А. вменено нарушение абзаца второго пункта 2 (в постановлении и протоколе ошибочно указано «пункта 2 части 2») статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому запрещается размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении должностными лицами не указано, в какой части Черныхом нарушено указанное положение федерального закона: отходы какого класса (радиоактивные отходы?) и на каком из не менее восьми видов указанных в нормативном акте территорий он «разместил».

При этом согласно ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Судом в порядке подготовки жалобы к рассмотрению запрошены материалы дела об административном правонарушении, однако указанные в протоколе данные фото- и видеофиксации не направлены. Вместе с тем в судебном заседании исследованы представленные свидетелем Красиковым на цифровом носителе 16 фото с места происшествия.

    В протоколе Черных инкриминировано, что он загрязнил ГСМ (горюче-смазочными материалами) три участка почвы размерами 40 х 90 см, 30 х 64 см и 41 х 30 см, при этом указанные размеры не соответствуют замерам на фотографиях с изображением рулетки (так, ни на одном фото нет параметра «90 см»). Кроме того, с учетом исследованных цветных фото, заслуживают внимания доводы Черныха в суде относительно того, что одно из трех обнаруженных пятен – «сырая» земля со следами транспортного средства. На фотографиях имеется бытовой мусор: шпагат, пластиковая бутылка из-под чистящего средства, кусок полиэтилена, две тряпки, два ремня к трактору, покрышка, кусок шланга, два полотна от лопаток, клеенка, осколки зеркала и кусок шифера, а также на участке находится металлическая бочка с отверстием, которая используется как резервуар для мусора, на ней лежат часть канистры и две тряпки. Черных пояснил, что тряпки, ремни от трактора и клеенка ими используются на месте. Так, один из резиновых ремней висит на ветке, второй лежит рядом. Судом перечислены все запечатленные на снимках предметы, часть которых не является «бытовым мусором».

    Во всякой случае, по мнению суда, перечисленный «мусор», вопреки указанию в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не мог причинить какого-либо вреда поверхностному слою почвы на участке.

    Доводы защитника о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении являются не обоснованными. Сыновья старшего госинспектора Красикова С.Г., указанные последним в протоколе свидетелями, по закону могут выступать в таком качестве. Надуманными являются заявления адвоката относительно необходимости сертифицирования рулетки и поверки видеорегистратора. Отсутствие номера в протоколе не влечет его недействительность. Как пояснил суду Красиков С.Г., номер протоколу присваивается в администрации заповедника.

    Вместе с тем в суде нашло свое подтверждение указание защиты на некорректное определения объема загрязнения, с учетом того обстоятельства, что представленными материалами дела не доказана вмененная площадь загрязнения - 64 427 м2 (в протоколе указано 63,754 м2) и, соответственно, суд находит необоснованным расчет причиненного ущерба в размере 81 824 рубля.

    По общему правилу твердые бытовые отходы относятся к 4 и 5 классу опасности, горюче-смазочные материалы – к 3 классу.

    На месте происшествия на особо охраняемой природной территории государственного природного заказника имелось не менее одного пятна горюче-смазочных материалов небольшой площади.

    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Суд учитывает, что находящиеся на особо охраняемой природной территории сенокосные участки, принадлежащие гражданам, Черных использовал на законном основании в течение нескольких лет на основании доверенности, которые ему выдавали собственники участков, при этом ранее нареканий в части соблюдения правил охраны и использования природных ресурсов не имел. Черных заехал на участок накануне рассматриваемых событий, ДД.ММ.ГГГГ, и намеревался работать на нем в течение месяца, для чего установил на месте жилой вагончик и пригнал технику, включая трактор, который в первый же день по не зависящим от владельца причинам сломался, и в результате произошла утечка машинного масла. Указанная продолжительная хозяйственная деятельность не могла не влечь появление отходов производства и потребления, для чего на участке была установлена металлическая бочка, годами использовавшаяся как контейнер для мусора.

    Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий от действий Черныха, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, имеются основания для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным.

    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению с объявлением Черныху устного замечания.

    Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ЧЕРНЫХА ВАЛЕРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, подвергнутого по ст. 8.39 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, отменить, и производство по делу прекратить.

    Объявить Черныху В.А. устное замечание.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

    Судья                                                                                                                      М.Ю. Парпаева

    Копия верна:                   судья М. Парпаева