Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 16.03.2023

                                                                                 Дело №12-15/2023

№

26 MS 0№-25

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск                                                                 04 апреля 2023 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дерябиной А.А.,

потерпевшей Нестеренко Е.В.,

рассмотрев жалобу потерпевшей Нестеренко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 15.02.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Дерябиной Анастасии Александровны, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО5 обратилась с жалобой и просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер назначенного штрафа до 25 000 рублей, мотивируя тем, что указанное постановление является незаконным, несправедливым и чрезмерно мягким в части назначенного ФИО1 наказания. Она как потерпевшая не была извещена о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, а также была лишена права быть заслушанной в судебном заседании и высказать свое мнение по поводу вида и размера наказания. В указанном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 23 минуты ФИО1, находясь в <адрес> Нефтекумского городского округа в ходе возникших неприязненных отношений устроила в ее адрес скандал, входе которого нанесла ей один удар кулаком в область лица. Место совершения административного правонарушения, указанного в постановлении не соответствует действительности, поскольку все происходило по месту ее жительства по адресу: <адрес>, Нефтекумский городской округ <адрес> В, а указанный в постановлении адрес <адрес> является местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, считает необходимым довести до сведения суда, что указанный факт уже имел место быть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ее домовладении, нанесла ей телесное повреждение, не имея на это никакого ни права, ни основания. По поводу данного факта она устно обратилась в полицию, в связи с чем сотрудником полиции была проведена с ФИО1 беседа и она не стала писать на ту заявление. При назначении наказания не было учтено, что ФИО1 не раскаялась в содеянном, не принесла ей свои извинения за содеянное.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, при этом полагала возможном увеличить назначенный ФИО1 штраф до 15000 рублей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы потерпевшей, указав, что она признала свою вину и раскаялась в содеянном, также пояснив, что ее заработная плата составляет 15000 рублей.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 23 минуты ФИО1, находясь в <адрес>В Нефтекумского городского округа <адрес> в ходе возникших неприязненных отношений устроила в адрес ФИО5 скандал, в ходе которого нанесла ей один удар кулаком в область лица, чем причинила физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по НГО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения, в виде кровоподтёков на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

     Всем представленным доказательствам по делу мировой судья дал правильную оценку и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО1 виновна в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Суд относится критически к доводам ФИО5 о том, что она не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО5 извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенном, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, указав, что с принятым решением будет согласна.

Суд считает необоснованными ссылки ФИО5 на обстоятельства также нанесения ей ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по данному делу, кроме того, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение ФИО5 не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности. Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Вместе с тем, при описании места совершения административного правонарушения мировым судьей допущена техническая описка при указании номера дома, а именно указан <адрес>, вместо <адрес>А, в связи с чем, суд считает, что в данной части необходимо внести изменение в описательно-мотивировочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальном постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить;

Указать в описательно-мотивировочной части постановления место совершения административного правонарушения <адрес>В;

в остальном постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО5 - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес> ФИО4