Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2024 (2-2637/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-404/8-2024 г.

УИД 46RS0031-01-2023-002676-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года              город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                     Гладковой Ю.В.,

при секретаре                             Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгострах» к Рудаковой Лидии Иосифовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рудаковой Лидии Иосифовне о возмещении ущерба в порядке регресса, в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 12.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля с участием автомобиля Isuzu, гос. № принадлежащего Ответчику, и автомобиля Hyundai Sonata, гос.№ находившегося под управлением собственника ФИО9 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим Isuzu, гос. № В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata, гос.№ были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор ТТТ №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом. Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ТТТ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем Isuzu, гос. № оставило место ДТП. Досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, действующим законодательством не предусмотрено. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рудакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Рудаковой Л.Н. по доверенности Рудаков И.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие факт ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего ответчику.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в суде и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Isuzu, гос. № принадлежащего Ответчику, находившегося под управлением неизвестного водителя, и автомобиля Hyundai Sonata, гос.№ под управлением собственника ФИО11

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Sonata, гос.№ были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.55).

Неустановленный водитель, управляя транспортным средством Isuzu, гос. № 12.09.2022 в 14 час. 45 мин. выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, гос.№ под управлением собственника ФИО12 после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он является, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 24). В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ФИО13 обратился к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 47-79).

Размер страховой выплаты ответчиком не оспорен.

Расходы прямого страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением (л.д.17).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ТТТ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО, а так же копией страхового полиса (л.д. 11).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи с места ДТП, просмотренной в ходе судебного заседания, представленного сотрудниками ГИБДД, лицо, управлявшее автомобилем Isuzu, гос. № оставило место ДТП.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно представленных в материалы дела регистрационных документов владельцем Isuzu <данные изъяты> госномер № является Рудакова Л.И. (л.д. 109-110, 111-112).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Рудаковой Л.Г. с требованием явиться для беседы о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было оставлено Рудаковой Л.Г. без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» САО «РЕСО-Гарантия», которые в свою очередь выплатили их ФИО15 в связи с чем, с Рудаковой Л.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела (л.д.37).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Россгострах» к Рудаковой Лидии Иосифовне о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Рудаковой Лидии Иосифовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 06.03.2024 года.

Председательствующий    судья: