Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 14.02.2023

Судья Телепнева Н.Е. Дело №11-23/2023

(номер дела в суде первой инстанции 13-550/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 19 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу №2-4870/2018 по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цапаловой Т.В. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06.11.2018 г. о взыскании с Цапаловой Т.В. задолженности по кредитному договору №ф от 16.06.2015 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 88306 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1424 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что исполнительный документ утрачен. Кроме того, в связи с отсутствием сведений о местонахождении оригинала судебного приказа заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 19.10.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу №2-4870/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цапаловой Т.В. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением судьи от 19.10.2022 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.11.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с Цапаловой Т.В. задолженности по кредитному договору №ф от 16.06.2015 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 88306 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1424 руб. 59 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 25.12.2018 г. и был получен взыскателем 22.02.2019 г.

Согласно ответу начальника Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области исполнительный документ №2-4870/2018 от 06.11.2018 г. в отношении Цапаловой Т.В. на исполнение не поступал. На исполнении находился исполнительный документ №2-4869/2018 от 25.10.2018 г.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд посредством АО «Почта России» 10.06.2022 г.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии оснований для восстановления этого срока, и, как следствие - для выдачи дубликата исполнительного листа.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что пропуск срока на предъявление исполнительного документа связан со следующими обстоятельствами: поздней передачей документации банка от временной администрации в адрес ГК АСВ; большим объемом и несистематизированностью документации; крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вызванным значительным количеством обязанностей и споров, в которых конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать участие; удаленным режимом работников и иными мерами, которые были предприняты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Указанные доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют, основанием для его отмены не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, установлен специальный срок.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд был обязан проверить соблюдение срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом положений о прерывании течения данного срока, проверить доводы об утрате исполнительного документа, в том числе, по вине, судебного пристава-исполнителя и, при наличии соответствующих оснований - установить момент, с которого заявителю стало известно об утрате исполнительного листа.

Учитывая ответ Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области о том, что исполнительный документ №2-4870/2018 от 06.11.2018 г. в отношении Цапаловой Т.В. на исполнение не поступал, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа по вине судебного пристава, материалы дела не содержат. Сведения о том, что судебный приказ в установленном порядке предъявлялся для исполнения, в материалы дела не представлены.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела судебный приказ был направлен взыскателю и получен им 22.02.2019 г., доказательств направления исполнительного документа взыскателем для принудительного его исполнения в материалы дела не представлено, сведений о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа не имеется.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а также осведомленность заявителя еще по состоянию на 10.09.2021 г. (т.е. до истечения срока для предъявления исполнительного документа) об отсутствии на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей исполнительного документа по делу N2-4870/18, отсутствие каких-либо уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Не имеется таких оснований по доводам частной жалобы и у суда апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение, обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П).

Федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Причины пропуска процессуального срока, указанные в частной жалобе (объем и несистематизированность имеющейся документации, ее несвоевременная передача в адрес ГК «АСВ», высокий уровень загруженности Конкурсного управляющего, измененный режим работы сотрудников представителя взыскателя в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции), не могут быть признаны уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок. Напротив, материалами дела подтверждается, что в течение длительного периода времени взыскатель, не получая денежных средств во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших получению информации об окончании исполнительного производства и месте нахождения исполнительного листа, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 19 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу №2-4870/2018 по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цапаловой Т.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья В.А. Просвирякова