Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2023 ~ М-472/2023 от 27.06.2023

Дело №2-581/2023 УИД 53RS0003-01-2023-000666-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Демянск 07 августа 2023 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Крылову Андрею Викторовичу, Камердинеров Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Крылову А.В., Камердинерову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ государственный регистрационный знак №. 17 октября 2020 года в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Крылов А.В., не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Камердинерову А.В., совершил столкновение с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Марычевой Ксении Владимировны, под управлением Шматенко Василия Сергеевича, автомобилем марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Логиновой Оксаны Владимировны. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован с САО «РЕСО-Гарантия» по договору РРР №5050588320 со сроком действия с 09.07.2020 по 08.07.2021; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ХХХ №0116671711 со сроком действия с 09.04.2020 по 08.04.2021. Согласно расчётной части экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 186400 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № составила 42800 руб. 00 коп. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 186400 руб. 00 коп. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 42800 руб. 00 коп.

Кроме того, 13 октября 2020 года в г.Москва произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Камердинерову А.В., под управлением водителя Крылова А.В., Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волкову Геннадию Андреевичу и под управлением Волкова Андрея Геннадьевича. Риск гражданской ответственности транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП зарегистрирован в САО «Ресо-Гарантия» по договору РРР №5043351677 со сроком действия с 11.05.2020 по 10.05.2021. в связи с повреждением транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 33000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.26.1 Федерального закона от 26.04.2022 №40_ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО» перечислило: САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 186400 руб. 00 коп., страховое возмещение в размере 33000 руб. 00коп.; АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 42800 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом были осуществлены три выплаты на общую сумму 262200 руб. 00 коп.

Согласно карточке ОСАГО и страховому полису ХХХ №0132076326 ответчик Крылов А.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 262200 руб. 00 коп.; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Крылов А.В. дважды извещался судом о судебном заседании по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовое извещение возвращено в адрес суда, телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат за телеграммой не является.

Ответчик Камердинеров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против иска не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений против исковых требований не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Волков А.Г., Волков Г.А., Шматенко В.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили, согласились на рассмотрение дела без своего участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Логинова О.В., Марычева К.В., в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, почтовые извещения возвращены с истечением срока хранения, телеграммы не вручены в связи с неявкой адресата по извещению.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

    Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом 07 октября 2020 года в 08 час. 00 мин. на 43км МКАД г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Камердинерову А.В. и под управлением Крылова А.В., автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Марычевой К.В., под управлением Шматенко В.С., автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Логиновой О.В.

Автомобиль ГАЗ (3009Z7) являлся предметом страхования по договору страхования №ХХХ 0132076326 со сроком действия с 07 августа 2020 года по 06 августа 2021 года.

Водитель Крылов А.В. в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в договоре не указан.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован с САО «РЕСО-Гарантия» по договору РРР №5050588320 со сроком действия с 09 июля 2020 года по 08 июля 2021 года.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ХХХ №0116671711 со сроком действия с 09 апреля 2020 года по 08 апреля 2021 года.

    Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277206600704768 от 07 октября 2020 года Крылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

В обоснование сумм причиненного материального ущерба истцом представлены копии следующих документов: страховой полис ПАО «АСКО» серия ХХХ №0132076326; акты о страховом случае от 17 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года; экспертное заключение ПР10476978 от 15 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 186400 руб. 00 коп.; расчёт стоимости OSG-20-063162 от 17 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 42800 руб. 00 коп.; платежное поручение от 23 октября 2020 года №63020 о выплате Марычевой К.В. страхового возмещения в размере 186400 руб. 00 коп.; платежное поручение от 24 ноября 2020 года №736498 о выплате Логиновой О.В. страхового возмещения в размере 42800 руб. 00 коп.; платёжное поручение от 29 декабря 2020 года №34323 о выплате САО «Ресо-Гарантия» 186400 руб. 00 коп.; платёжное поручение от 25 февраля 2021 года №48333 о выплате АО «Тинькофф Страхование» 42800 руб. 00 коп.

Также в судебном заседании установлено, что 13 октября 2020 года на Ходынском бульваре в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Камердинерову А.В. и под управлением Крылова А.В., автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е452ВК50, принадлежащим Волкову Г.А., под управлением Волкова А.Г.

Автомобиль ГАЗ (3009Z7) являлся предметом страхования по договору страхования №ХХХ 0132076326 со сроком действия с 07 августа 2020 года по 06 августа 2021 года.

Водитель Крылов А.В. в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в договоре не указан.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован с САО «РЕСО-Гарантия» по договору РРР №5043351677 со сроком действия с 11 мая 2020 года 10 мая 2021 года.

    В обоснование сумм причиненного материального ущерба истцом представлены копии следующих документов: страховой полис ПАО «АСКО» серия ХХХ №0132076326; акт о страховом случае от 21 октября 2020 года; экспертное заключение ПР10492429 от 21 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 33000 руб. 00 коп.; реестр денежных средств по реестру зачислений по реестру №1081 от 21.10.2020 на счета физических лиц о выплате Волкову Г.А. страхового возмещения в размере 33000 руб. 00 коп.; платёжное поручение от 08 декабря 2020 года №51559 о выплате САО «РЕСО-Гарантия» 33000 руб. 00 коп.

Ответчиками размер ущерба в сумме 262200 руб. 00 коп. не оспорен, иных доказательств не представлено.

С учетом приведенных норм права, в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчиков солидарно следует взыскать денежную сумму в размере 262200 руб. 00 коп.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ насчитанных на сумму ущерба и госпошлины со дня вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения ответчиками обязательств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Суд присуждает ответчиков возместить в долевом порядке документально подтвержденные почтовые расходы истца, в связи с направлением иска и приложенных к нему документов сторонам по делу, в размере 444 руб. 04 коп. с каждого, признав эти расходы по смыслу ст.94 ГПК РФ необходимыми, поскольку они обуславливают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском,

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2911 руб. 00 коп. с каждого.

    Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО» к Крылову Андрею Викторовичу, Камердинерову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать Крылова Андрея Викторовича, Камердинерова Андрея Владимировича солидарно в пользу ПАО «АСКО» в возмещение ущерба 262200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 268022 рубля 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать Крылова Андрея Викторовича в пользу ПАО «АСКО» почтовые расходы 444 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2911 рублей 00 копеек.

Взыскать Камердинерова Андрея Владимировича в пользу ПАО «АСКО» почтовые расходы 444 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2911 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Судья О.А.Никитина