Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2022 от 07.07.2022

    дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                            11 октября 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевым А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М.,

подсудимого Сычева И.С.,

защитника – адвоката Белоусовой И.А., представившей ордер № 34-01-2022-00181713 от 19 июля 2022 года и удостоверение адвоката № 3179,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сычев И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов (согласно приговору, наказание постановлено считать отбытым),

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто полностью),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сычев И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, у Сычев И.С., проходившего мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, с незаконным проникновением в квартиру.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов по 22 часа 30 минут, Сычев И.С., убедившись, что в квартире никого нет, действуя из корыстных побуждений, разбив стекло, незаконно проник через оконный проем в помещение <адрес>. Сразу после этого, находясь в помещении квартиры, Сычев И.С. тайно похитил стиральную машинку марки «Веко», в корпусе белого цвета стоимостью 6000 рублей и кейс темно-зеленого цвета с надписью «Bosch» с лежащим в нем шуруповертом марки «Bosch» модели «GSR 180-LI», двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Сычев И.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сычев И.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сычев И.С., данных в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес>. Примерно в 22 часа, проходя мимо <адрес>, из-за того, что он нуждался в денежных средствах, он решил проникнуть в чужую квартиру в указанном доме, чтобы украсть ценные вещи и в последующем продать их. Примерно в 22 часа 1 минуту он обратил внимание, что на первом этаже второго подъезда горел свет. Посмотрев в окно квартиры, он обнаружил, что в квартире никого нет. Посмотрев по сторонам, он убедился, что на улице никого нет, взял лежащий на земле камень и разбил им оконное стекло, после чего через окно проник в кухню квартиры. Камень он взял с собой, чтобы в последующем выкинуть его. В кухне он обнаружил стиральную машинку марки «Веко» в корпусе белого цвета, которая была подключена к источникам питания, которую он решил похитить, отключив шланги и провод питания. После этого он прошел в жилую комнату и обнаружил кейс темно-зеленого цвета с надписью «Bosch», открыв который, он увидел шуруповерт с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, который также решил похитить. Через разбитое стекло он вытащил кейс и положил его в кусты напротив окна, чтобы в последующем отнести домой. После чего он вернулся в квартиру и, взяв стиральную машинку, поставил ее на подоконник, после чего залез на него и вытащил машинку в окно. После этого он выпрыгнул на улицу, взял машинку в руки, переместил ее на спину и понес в сторону дома. Около остановки общественного транспорта «33-я Столовая» он продал машинку неизвестному мужчине за 3000 рублей. Далее он возвратился к вышеуказанному дому за шуруповертом. По дороге он выбросил камень, которым разбил стекло. По приходу он взял из палисадника кейс с шуруповертом и направился домой. Кейс он положил в комнату, в которой проживает. В содеянном раскаивается (л.д. 64-67).

В судебном заседании Сычев И.С. подтвердил данные показания.

Допрос Сычев И.С. осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия ему разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; замечания на составленный протокол не поступили. Из содержания протокола допроса следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого Сычев И.С., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2004 года у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. С мая 2022 года он там не проживает, поскольку с 2020 года ведется переселение жильцов указанного дома, но его еще не переселили. В квартире он появляется редко. Квартира полностью пригодна для жилья, имеется газ, вода, электричество, диван. Он просит своего знакомого Сергея присматривать за его квартирой. Иногда Сергей остается там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут ему позвонил Сергей и сообщил, что в его квартиру пробрались, разбив окно на кухню. Прибыв в квартиру, он обнаружил, что из кухни пропала его стиральная машина белого цвета, марки «Веко», которую он покупал в 2007 году за 21 000 рублей, находившаяся в рабочем состоянии, которую с учетом износа он оценивает в 6000 рублей. Из жилой комнаты пропал шуруповерт марки «Bosсh» в корпусе зеленого цвета, модели «GSR 180-LI», который находился в кейсе зеленого цвета, а также в кейсе находились две батареи, и зарядное устройство. Весь комплект он приобретал примерно 4 года назад за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает комплект в 3500 рублей. Сергей пояснил ему, что был в его квартире последний раз, перед тем как обнаружил факт проникновения в его квартиру, примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и выплачивает долговые обязательства (л.д. 15-18).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, у него есть знакомый Потерпевший №1, который ранее проживал по адресу: <адрес>. В 2020 году указанный дом был признан аварийным, и началось расселение его жильцов. Все жители дома были расселены, кроме Потерпевший №1, которому еще не была выдана новая квартира. Его квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, а именно подключена вода, электричество и газ. Алексей просил его приглядывать за своей квартирой. Иногда он оставался с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он приехал в квартиру Потерпевший №1 и находился там примерно до 20 часов, после чего, закрыв входные двери в квартиру и подъезд, он направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, он пришел в вышеуказанную квартиру, чтобы остаться там на ночь, и обнаружил, что окно в кухне разбито. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что из нее похитили имущество: стиральную машинку марки «Веко», которая находилась в кухне, и шуруповерт в кейсе зеленого цвета, который находился в жилой комнате. Все похищенное имущество принадлежало Лопатину Алексею. После чего он позвонил Алексею и рассказал ему о случившемся, а также вызвал сотрудников полиции (л.д. 117-120).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает менеджером в скупке у ИП ФИО6 по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость стиральной машинки марки «Веко» составляет 6000 рублей, шуруповерта марки «Bosсh», модели «GSR 180-LI» - 3500 рублей (л.д. 123-124)

        Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами Сычев И.С. судом не установлено.

Также виновность Сычев И.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 1 час ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества из его квартиры по адресу: <адрес> на общую сумму 9500 рублей (л.д. 3).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что разбита левая часть окна в кухне квартиры (л.д. 4-10).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду №, Сычев И.С. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, разбив окно, проник в одну из квартир <адрес>, откуда тайно похитил стиральную машинку марки «Веко» и шуруповерт «Bosch». Стиральную машинку впоследствии продал за 3000 рублей (л.д. 29). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения имущества Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность к совершению данного преступления Сычев И.С. В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ Сычев И.С. пояснил, что хочет написать явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ стиральной машинки и шуруповрета. В ходе написания протокола какое-либо давление на Сычев И.С. не оказывалось (л.д. 56). Из протокола явки с повинной следует, что при принятии заявления Сычев И.С. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Протокол явки с повинной составлен надлежащим должностным лицом органа дознания, соответствует процессуальным требованиям, подписан подсудимым и составившим его лицом, в связи с чем данное доказательство получено без нарушения требований закона и используется судом в установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Сычев И.С. в присутствии защитника и понятых указал на <адрес>, в которую он ДД.ММ.ГГГГ проник через окно и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 50-55).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 было изъято свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 26-27).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Сычев И.С. добровольно выдал шуруповерт марки «Bosch», который впоследствии возвращен следователем потерпевшему (л.д. 45-49, 116).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено свидетельство о государственной регистрации права собственности Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 9/10 долей в квартире по адресу: <адрес>, а также осмотрен изъятый у Сычев И.С. шуруповерт марки «Bosch». В ходе осмотра потерпевший пояснил, что этот шуруповерт был украден из его <адрес> (л.д. 111-113). Копия свидетельства о регистрации права и шуруповерт признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Сычев И.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Выводы суда о виновности Сычев И.С. основаны на анализе и оценке показаний подсудимого, согласующихся с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемок, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Сычев И.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что Сычев И.С., реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно, разбив оконное стекло, проник в жилую квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, обратив его в свое пользование, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд считает установленным, поскольку подсудимый Сычев И.С. понимал, что проникает в помещение незаконно, данное помещение, несмотря на то, что дом признан аварийным, являлось пригодным для жилья. В доме имелись все коммуникации, на момент совершения хищения в квартире имелась возможность для проживания людей. При признании ущерба значительным для потерпевшего Потерпевший №1 суд исходит из его материального положения, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и выплачивает долговые обязательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, на досудебной стадии дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врача-психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Сычев И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место проживания на территории России, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Сычев И.С. хронического заболевания. А также суд признает смягчающим обстоятельством добровольную выдачу похищенного у потерпевшего шуруповерта, как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В действиях Сычев И.С. имеется рецидив преступлений, что суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Сычев И.С. вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении судом наказания Сычев И.С. применению не подлежат.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего умышленное корыстное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление Сычев И.С., а также достижение иных целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется совокупности предусмотренных законом оснований.

Поскольку преступление совершено Сычев И.С. до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку подсудимый не приступал к отбытию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для зачета отбытого им наказания в окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

    Отбывание наказания в виде лишения свободы Сычев И.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сычев И.С. в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, время содержания Сычев И.С. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Сычев И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Сычев И.С. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сычев И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Сычев И.С. засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сычев И.С. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию свидетельства о государственной регистрации права №, хранящуюся в уголовном деле, хранить при уголовном деле; шуруповерт марки «Bosch» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                                                          Ю.А. Соловьева