Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2023 (2-10283/2022;) ~ М-6755/2022 от 09.12.2022

                                         Дело 2-3510/2023

24RS0У-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2023 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре А3,

ответчика А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Рыбиной А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Рыбиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор №Z уступки прав требования, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования к Рыбиной С.А. по взысканию задолженности по договору займа №Z от 00.00.0000 года, в рамках которого Рыбиной С.А. предоставлены в займ денежные средства в сумме 18 000 рублей на срок до 00.00.0000 года. В связи с неисполнением обязательств по договору, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 103986,16 рублей, из которых: 18 000 рублей-основной долг, 72198 рублей-проценты, 12671,16 рублей- неустойка, которую ООО «Нэйва» просит взыскать с Рыбиной С.А., а также проценты по ставке 255,5 % годовых, начиная с 00.00.0000 года по дату фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3279,72 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель Шибанкова Л.Л. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик А1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Представители третьих лиц ООО «Ор», ООО Микрокредитная компания «Арифметика» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.    

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года по договору денежного займа № Z, ООО МО «Пешеход» предоставил А1 в займ денежные средства в сумме 18 000 рублей на срок до 00.00.0000 года, под 255.5 % годовых. Последний платеж в счет исполнения обязательство по договору определен 00.00.0000 года.

По договору уступки прав требования №Z от 00.00.0000 года, ООО МО «Пешеход» уступила ООО МКК «Арифметика» право требования задолженности, а в последствии ООО МК «Арифметика» уступила право требования задолженности по договору от 00.00.0000 года ООО «Нэйва».

ООО МКК «Арифметика» обращалось к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которое подано им через организацию почтовой связи 00.00.0000 года. По результатам рассмотрения заявления вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии условиями заключенного договора срок возврата кредита определен 25.09.2015.

Таким образом, на момент обращения с заявлением выдаче судебного приказа в 15.02.2021 году, срок исковой давности истек, а именно - 25.09.2018. Настоящий иск предъявлен истцом в суд через организацию почтовой связи 07.12.2022.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Рыбиной А7 о взыскании задолженности по договору займа №Z от 00.00.0000 года, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.