Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5595/2024 от 22.03.2024

Судья: Андреева Е.А. гр.д. № 33 - 5595/2023

УИД 63RS0007-01-2023-001606-43            

(№ 2-59/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Осьмининой Ю.С.

судей:              Соболевой Ж.В., Черкуновой Л.В.

при секретаре         Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 9 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаврилова А.Б. - отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С. доводы апелляционной жалобы, пояснения Гаврилова А.Б., возражения представителя ответчика ООО «УК «Юг-Сервис» Шуваловой Ю.С., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов А.Б. обратился в суд с иском к Колесовой Д.В,, ООО «УК «Юг-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь в обоснование иска на существенное нарушение норм Жилищного кодекса РФ при проведении собрания, нарушение порядка созыва и проведения заочного голосования, без предварительного проведения очного голосования, несвоевременное размещение сообщения о проведении собрания и протокола собрания, отсутствие кворума, необходимого для принятия решения, по поставленным на повестку вопросам, в виду неверно оформленных бюллетеней. Указывает на нарушение своих прав, поскольку в связи с тем, что не была проведена очная часть собрания, он был ограничен высказать свою позицию по вопросам, поставленным на голосование в повестке, в то время как его мнение и аргументы могли существенно повлиять на принятие решений.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил признать собрание собственников многоквартирного дома с результатами голосования согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать принятие решений общего собрания собственников помещений по вопросам 1,2,3, 4,7,8,14 и 15 недействительными. По вопросам 5,6,9,10,11,12 и 13 признать решения общего собрания собственников помещений ничтожными. Ссылаясь на незаконность действий по установке металлических конструкций, нарушающих, в том числе, его права на свободный доступ к местам общего пользования, просил обязать ООО «УК ЮГ-Сервис» своими силами демонтировать металлические решетки по акту от ДД.ММ.ГГГГ, места крепления металлической конструкции привести в первоначальный вид, вернуть сумму 128 462,28 руб. на счет многоквартирного дома, безосновательно затраченную на установку. Указывая на то, что оспариваемым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ небыли определены условия и порядок выплаты вознаграждения председателю многоквартирного дома, просил возвратить истцу незаконно начисленное вознаграждение председателю многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении о несоблюдении порядка оповещения и проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции, Гаврилов А.Б., апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что для проведения заочного собрания, необходимо провести очную часть, а решения, принятые на собрании, должны подтверждаться бюллетенями в бумажной, а не электронной форме, с обязательным указанием всех реквизитов, допущенные при созыве и проведении общего собрания нарушения, в совокупности, являются основанием для признания решений недействительными. А действия управляющей компании, по установке металлических конструкций, ограничивающих доступ иных собственников, нарушающими права и законные интересы.

Представитель ОО «УК «Юг-Сервис» Шувалова Ю.С., действующая на основании доверенности, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение установленного законом порядка проведения собрании, формы и кворума, а действия управляющей компании произведены в рамкам принятых собственниками решений.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истец Гаврилов А.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Колесовой Д.В,, собственника квартиры № проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме в заочной форме.

В повестку общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания: Колесову Д.В, № и секретаря общего собрания ФИО3 № для подведения итогов общего собрания и подготовки протокола общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии: Колесовой Д.В, кв.№, ФИО3 кв.№ для подсчета голосов по итогам общего собрания собственников.

3. Избрание Совета МКД в лице: ФИО3 собственника №, ФИО4 кв. №, ФИО1 кв№, ФИО2 кв№, ФИО5 кв№, ФИО6 кв.№, Колесовой Д.В, кв№, ФИО7 кв№.

4. Избрание председателя Совета МКД Колесовой Д.В, кв.№

5. Наделение Совета МКД полномочиями на подписание: актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и общего имущества в многоквартирном доме, актов о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

6. Наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном.

7. Утверждение раздела ставки содержания с ДД.ММ.ГГГГ: принять решение о выплате ежемесячного вознаграждения Председателю совета МКД в размере 0,50 руб. в месяц на 1 кв.м общей площади помещений дома.

8. Принятие решения об отмене установленной ставки содержания «Услуги по организации контроля порядка на территории и помещении МОП» в размере 6,58 руб./кв.м./месяц.

9. Утверждение Плана текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

10. Утверждение нового расположения парковочных мест для инвалидов. (Приложение №) по два места со стороны 1п., 2п., 3п., 4., шесть мест с угла 7п. и 8п.

11. Утверждение установки шлагбаума на въезд МКД расположенного по адресу: <адрес> (приложение №).

12. Утверждение установки станции ХВП и ТО установки хим. водоподготовки (Приложение №).

13. Принятие решения об отмене вознаграждения управляющей компании 20% общей суммы договора при заключении договоров на использование общего имущества многоквартирного дома с целью размещения коммуникационного и прочего оборудования с дальнейшим распределением денежных средств в следующих пропорциях: оплата установленных налогов и сборов; 100% денежных средств идут в полном объеме на счет текущего ремонта общего имущества собственников помещений.

14. Утверждение использования площадки ГИС ЖКХ дня проведения общих собраний собственников.

15. Утверждения места хранения документов по адресу<адрес>

Решения собственников помещений МКД по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на собрании приняли участие собственники, обладающие 15 110,70 кв.м. площади помещений, что составляет 61,08% голосов от всей площади помещений МКД (кворум имеется).

Согласно протоколу, решения приняты по каждому вопросу повестки. По первому вопросу принято решение избрать председателя общего собрания в лице Колесовой Д.В., секретаря общего собрания в лице ФИО3 (за принятие данного решения проголосовало 97% от числа собственников, принявших участие в собрании). По второму вопросу - избрать счетную комиссию в лице Колесовой Д.В., ФИО3 для подсчета голосов по итогам собрания (96%от числа собственников, принявших участие в собрании). По третьему вопросу принято решение избрать Совет МКД в лице: ФИО3 собственника кв№ ФИО4 кв. №, ФИО1 кв№, ФИО2 кв.№, ФИО5 кв.№, ФИО6 кв.№, Колесовой Д.В, кв.№, ФИО7 кв. № (94%). По четвертому вопросу принято решение избрать председателем совета МВД Колесову Д.В. (96 %). По пятому вопросу принято решение наделить совет МКД полномочиями на подписание: актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и общего имущества в многоквартирном доме, актов о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. (93%). По шестому вопросу принято решениенаделить Совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (89%). По седьмому вопросу принято решение утвердить раздел ставки содержания с ДД.ММ.ГГГГ: принять решение о выплате ежемесячного вознаграждения председателю Совета МКД в размере 0,50 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений дома (84%). По восьмому вопросу принято решение об отмене установленной ставки содержания «Услуги по организации контроля порядка на территории и помещении МОП» в размере 6,58 руб./кв.м./месяц (82%). По девятому вопросу принято решение утвердить План текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) (80%). По десятому вопросу принято решение утвердить новое расположение парковочных мест для инвалидов. (Приложение №) по два места со стороны 1п., 2п., 3п., 4., шесть мест с угла 7п. и 8п. (79%). По одиннадцатому вопросу принято решение утвердить установку шлагбаума на въезд МКД расположенного по адресу: <адрес> (приложение №) (81%). По двенадцатому вопросу принято решение утвердить установку станции ХВП и ТО установки хим. водоподготовки (Приложение №) (51%). По тринадцатому вопросу принято решение об отмене вознаграждения управляющей компании 20% общей суммы договора при заключении договоров на использование общего имущества многоквартирного дома с целью размещения коммуникационного и прочего оборудования с дальнейшим распределением денежных средств в следующих пропорциях: оплата установленных налогов и сборов; 100% денежных средств идут в полном объеме на счет текущего ремонта общего имущества собственников помещений. (90%). По четырнадцатому вопросу принято решение утвердить использование площадки ГИС ЖКХ дня проведения общих собраний собственников (88%). По пятнадцатому вопросу принято решение место хранения протокола Жилищная государственная инспекция, место хранения копии документов по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания с приложениями направлен Колесовой Д.В. в адрес ООО «УК «ЮГ-Сервис».

Гаврилов А.Б., в качестве основания для признания решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, указывает на ненадлежащее извещение собственников о проведении внеочередного общего собрания

Суд, изучив представленное в материалы дела уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием инициатора проведения собрания, даты его начала и окончания, места передачи решений собственников помещений (в том числе скан на электронную почту инициатора собрания), повестки общего собрания, адреса для ознакомления с материалами, необходимыми для принятия решения, учитывая, что ранее протоколом № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден способ оповещений собственником МКД о проведении общих собраний и порядок уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях, путем размещений объявлений на информационных досках подъезда дома, на доске в офисе УК и на сайте www.ugservis.su в предусмотренный ЖК РФ срок, сведения о том, что уведомления о проведении собрания были размещены, в том числе и в общедомовом чате, отклонив доводы истца, в том числе указав, что представленные истцом фотографии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии уведомления в более раннюю дату.

Истцом обращено внимание на тот факт, что в уведомлении о проведении собрания указана форма его проведения - в форме заочного голосования. В то же время в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в названии протокола фигурирует «в очно-заочной форме». Далее по тексту протокола следует, что собрание проводилось в заочной форме.

Как пояснила в судебном заседании Колесова Д.В., указание в наименовании протокола на очно-заочную форму является опечаткой, собрание проводилось в заочной форме.

С учетом пояснений сторон и совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что собрание проводилось в заочной форме, что не противоречит продолжениям ст.44.1, ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам истца проведение собрания в форме заочного голосования без предварительного проведения в очной форме, само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании, сведения о том, что проведение собрания в заочной форме повлияло на волеизъявление участников собрания, либо повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца или иных участников собрания в материалах дела отсутствуют.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 26 января 2017 г. № 186-О, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте (принятие решений собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования без предшествующего обсуждения поставленных на голосование вопросов при совместном присутствии собственников и без доведения до голосующих информации и мнений, выраженных при очном обсуждении указанных вопросов).

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции исходил из того, неотъемлемой частью протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников является Приложении № «Реестр собственников жилых и нежилых помещений МКД <адрес>» который содержит следующую информацию: номер помещения, кадастровый номер помещения, тип помещения; ФИО собственника помещения; реквизиты документа, подтверждающие право собственности на помещение, форма собственности; общая площадь помещения (кв.м.); доля в праве общей собственности на помещение; количество голосов, которыми владеет собственник (%); количество голосов, которыми владеет собственник (кв.м.). Совокупный объем данных, содержащихся в Протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к протоколу, являющихся его неотъемлемой частью, позволяет с достоверностью установить субъектный состав участников голосования на общем собрании, которые путем заполнения бюллетеней выразили свое волеизъявление по повестке общего собрания собственников МКД.

Судом также истребованы выписки из ЕГРН, подтверждающие права лиц, участвовавших в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания, совокупная площадь жилых помещений, приходящаяся на долю принявших участие в собрании собственников, составляет 15 110,70 кв.м., что соответствует 61,08 % от общего числа голосов всех собственников помещений, таким образом, при проведении собрания кворум имелся.

Инициатором собрания были учтены бюллетени, поступившие в том числе по электронной почте, данный способ передачи бюллетеней указан в уведомлении о проведении собрания, допустимость данного способа голосования предусмотрена ст. 181.2 ГК РФ. Волеизъявление лиц, участвующих в собрании, по вопросам повестки, выражены однозначно и позволяют учитывать их при подсчете голосов.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, в данном случае не было допущено существенных нарушений при созыве, подготовке и проведения собрания, приняты решения при наличии кворума и в соответствии с повесткой собрания. Отсутствие подписи не установлено. Наличие исправлений в бюллетене не влечет его недействительность и исключение из подсчета. Представленные реестр и протоколы содержат информацию, позволяющую достоверно установить лицо, правомочное принимать участие в голосовании и выраженную им волю.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В этой связи, формальное несогласие истца с принятыми решениями, в силу того, что за каждое из них проголосовало больше 50% от участников собрания, не могло повлиять на их принятие.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К выводам об отсутствии нарушений, влекущих в силу положений статей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность оспариваемых решений общего собрания, суд первой инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, путем подписания решения собственников (бюллетеней), отсутствие в решении собственника (бюллетене) сведений о правоустанавливающем документе не влечет за собой невозможность учета данного решения (бюллетеня) для определения кворума. Отсутствие в решении собственника (бюллетене) отдельных реквизитов, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой недействительность данного решения (бюллетеня).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом фактически заявлены требования о проведении ревизии всех бюллетеней голосования с целью установления лиц, фактически их подписавших, без учета того обстоятельства, что лицами не оспаривается факт участия в собрании и подписания бюллетеней. Иные собственники помещений в период рассмотрения настоящего спора к иску не присоединились.

В п. 7 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано «при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений».

Все данные о собственнике, его полное ФИО и данные о правоустанавливающем документе указаны в вводной части документа. Право собственности лиц, участвующих в голосовании, подтверждено в том числе, регистрационными записями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с выводом суда первой инстанции.суд самостоятельно истребовал выписки ЕГРН нарушил

Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно повестке общего собрания, седьмым вопросом стоит «утверждение раздела ставки содержания с ДД.ММ.ГГГГ: принять решение о выплате ежемесячного вознаграждения председателю Совета МКД в размере 0,50 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений дома». Данное решение общим собранием принято.

Отклоняя доводы истца о об отсутствии у управляющей компании оснований для начисления вознаграждения председателю Совета МКД в виду того, что условия и порядок выплаты указанного вознаграждения определены не были суд первой инстанции верно указал, что жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Собственники многоквартирного дома, принимая во внимание положения жилищного законодательства, на общем собрании воспользовались своим правом принять решение о вознаграждении работы председателя Совета МКД и определить способ и размер выплаты такого вознаграждения (ежемесячно в размере 0,50 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений дома).

Из представленных документов следует, что вознаграждение председателю Совета МКД включено ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС» в платежный документ, выставляемый собственникам для оплаты оказываемых услуг.

В Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении положений жилищного законодательства» указан один из наиболее приемлемых вариантов выплаты вознаграждения: договором управления устанавливаются дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений, начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений.

Также в исковом заявлении истец ссылается на то, что на территории МКД появился павильон со стороны входа в парк, по этому вопросу голосования не проводилось и для принятия такого решения необходимо 100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД по вопросу уменьшения или увеличения общего имущества МКД, принятие решений о размещении павильона на территории МКД относится к компетенции общего собрания.

В то же время в повестку общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос не включался, голосование не проводилось, решение по нему не принималось, каких-либо исковых требований в части данного обстоятельства не заявлено.

Разрешая требования в части незаконности установки ответчиком ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС» на 17 этаже металлической ограждающей конструкции, которая перекрывает доступ на 18 этаж и ее демонтаже суд установил, что установка металлических ограждений выполнена на основании плана текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. Металлические конструкции расположены во всех подъездах дома для ограничения доступа выхода на кровлю и входа в техническое помещение. Металлические ограждения оборудованы замками, ключи от замков и тех. помещений находятся в ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС».

По результатам выездного обследования ОДНПР по муниципальному району Волжский Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области выявлено нарушение п. 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в той части, что на дверях с замком, ведущих на технические этажи, отсутствует информация о месте хранения ключей. Иных нарушений не выявлено.

Довод истца о том, что вопрос монтажа ограждающих конструкций относится к компетенции общего собрания собственников МКД, поскольку уменьшается общая площадь дома и ограничивается доступ на данную территорию, судом отклонен, поскольку указанные конструкции общее имущество дома не уменьшают, проектная общая площадь дома не изменена, установка данных конструкций направлена на предотвращение доступа неограниченного круга лиц, при этом любому заинтересованному лицу предоставляется информация о наличии ключей и их местонахождении.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для демонтажа конструкции, установка которой, утвержденная на общем собрании собственников, большинством голосов, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением плана текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой часть (т.2, л.д. 60). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ не превышает утвержденную (т.1 л.д.156). Оснвоаний для признания решения по данному вопросу ничтожным не имеется. Информация о месте нахождения ключей размещена на соответствующей табличке. Доказательств нарушения норм пожарной безопасности при монтаже ограждающих конструкций не представлено, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводом истца, как следует из представленных доказательств, протокола общего собрания, сообщений о проведении общего собрания, общее собрание в очной форме не проводилось, а голосование на общем собрании, решения которого обжалуются по данному делу, осуществлялось только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то есть в соответствии с частью 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие проведения собрания в очной форме - путем совместного присутствия собственников - не является нарушением порядка проведения общего собрания, влекущим недействительность решения общего собрания, т.к. не свидетельствует о нарушении волеизъявления собственников по вопросам, поставленным на голосование, выраженного в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (прим.: принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений, решения которых получены до даты окончания их приема.

Само по себе указание иной даты или отсутствие даты в листе голосования (бюллетеня) не влечет недействительности решения собственника и не свидетельствует о том, что решение собственника (лист голосования) получено после окончания даты приема решений.

Нарушений порядка составления протокола не установлено, а указанные стороной истца доводы о том, что инициатором собрания не был указан номер жилого помещения и реквизиты документа подтверждающего право собственности, не является основанием для признания решений, оформленных данным протоколом, недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление подлинников решений и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в органы, осуществляющие государственный жилищный надзор, исходя из вопросов, поставленных на собрании, не требовалось, нарушением не является.

Доказательств нарушений прав истца не представлено.

Голословными являются доводы о том, что решение по вопросу об утверждении плана текущего ремонта было принято по вопросу не входящему в повестку, поскольку план текущего ремонта, являющийся неотъемлемой частью протокола, был утвержден, в повестке дня указано об утверждении плана текущего ремонта.

Закрепленный в статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом предполагает, что каждый участник гражданского процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу, суды при осуществлении правосудия не вправе отдавать предпочтение тем или иным участникам процесса.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело на началах равенства сторон перед законом и судом в соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно истребовались доказательства, направлялись запросы в Управление Росреестра, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определяет имеющие для дела обстоятельства и вправе истребовать соответствующие доказательства, если представление их для сторон затруднительно.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, являются голословными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Несвоевременное получение копии решения право истца на обжалование судебного акта не нарушило, основанием к отмене оспариваемого решения не является.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Довод о наличии в действиях ответчиков признаков преступления, к предмету рассмотрения данного дела отношения не имеют.

Судебной коллегией не установлены основания для вынесения частного определения по доводам истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: