Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2023 ~ М-1667/2023 от 27.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 126 июня 2023 года

гражданское дело № 2-2484/2023 (УИД № 05RS0024-01-2022-002590-49) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 455 900 руб., причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., на уплату госпошлины в размере 7 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 455 900 руб., причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., на уплату госпошлины в размере 7 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований он указал, что примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей марки «АУДИ А4» за государственным регистрационным знаком Р 309 ВЕ 05 РУС под управлением ФИО6 и автомобиля марки «ВАЗ-Приора» за государственным регистрационным знаком Р 249 АН 05 РУС под управлением самого истца, согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого не застрахована, в результате данного ДТП его (истца) автомобилю марки «ВАЗ-Приора» причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно заключению эксперта-техника АНО «Центр судебных экспертиз» без учета износа составляет 455 900 руб., а с учетом износа- 370 000 руб., кроме того, на проведение экспертизы он понес расходы в сумме 6 000 руб., ФИО2 было направлено предложение добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако, данное предложение ответчиком оставлено без ответа, а по телефону сын ответчика сообщил, что его отец не в состоянии выплатить сумму, так как он является инвалидом, при подаче иска на уплату государственной пошлины он понес расходы в сумме 7 700 руб., для ведения дела он был вынужден получить помощь представителя, на оплату услуг которого он понес расходы в размере 40 000 руб.

В своем заявлении ФИО5- представитель ФИО1 просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Ответчик ФИО2 извещался о времени судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093185843759 судебное извещение было доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что ответчик надлежаще извещен о времени судебного заседания.

Однако, он свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства на другой срок не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с этим суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ФИО6, о чем вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «АУДИ А4» за государственным регистрационным знаком Р 309 ВЕ 05 РУС под управлением ФИО6 и автомобиля марки «ВАЗ-Приора» за государственным регистрационным знаком Р 249 АН 05 РУС под управлением ФИО1

Согласно постановлению судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Административное правонарушение, которое было совершено ФИО6, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством марки «АУДИ А4» за государственным регистрационным знаком Р 309 ВЕ 05 РУС, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «ВАЗ-Приора» за государственным регистрационным знаком Р 249 АН 05 РУС под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение автомобилей, вследствие чего пассажиру ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным также в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 сттаьи 12.37 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО2 к тому же управлял автомобилем без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Тем самим суд находит, что сам факт столкновения указанных автомобилей является установленным.

Из материалов указанного дела об административном правонарушении, в частности, схемы места происшествия, а также протокола осмотра и поверки технического состояния автомобиля марки «Лада Приора» следует, что автомобилю марки «Лада Приора» причинены технические повреждения.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Лада Приора», принадлежащий ФИО1, получил повреждения по вине ФИО6

Согласно имеющемуся в материалах дела и исследованному в судебном заседании заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 172\2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком Р 249 АН 05 РУС без учета износа составляет 455900 руб., а с учетом износа 370 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

-владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что виновник ДТП – ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании на основании приведенных выше материалов дела установлено, что в отношении ответчика рассматривалось и разрешались дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2. Статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ., ФИО2 признан виновным в совершении указанных правонарушений.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, признал свою вину в ДТП.

Тем самим суд считает установленным то, что вред автомобилю истца причинен в результате действий ФИО6

Соответственно, в силу приведенных выше норм права, вред, причиненный ответчиком автомобилю ФИО1, т.е. имуществу ФИО1, подлежит возмещению ФИО6, виновным в причинении этого вреда и не застраховавшим свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля.

В отличие от норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, нормы гражданского права предусматривают обязанность причинителя вреда в о полном возмещении убытков (статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу этих норм закона на ответчика подлежит возложению обязанность по возвещению вред в размере 445 900 руб.

Согласно части 1 стать и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

Суд находит, что эти расходы являются необходимыми, поскольку по делам данной категории определение размера ущерба является обязательным, что является невозможным без проведения экспертизы.

Данный расходы истца подтверждены квитанцией серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании.

Поэтому, данные расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению в пользу истца.

Подтверждены чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Соответственно, эта сумма расходов также подлежит взысканию.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Сами обстоятельства дела являются очевидными, не требующими больших затрат и усилий для его подготовки и представления в суд, с учетом этого само дело не представляет собой сложным.

С учетом этого суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя является завышенной, разумной суммой находит сумма в размере 25 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Дагестан (паспорт, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050-049), зарегистрированного в селении <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селение <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 82 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФМС по <адрес> в <адрес>, код подразделения- 050-043) всего 484 700 (четыреста восемьдесят четыре тысяча семьсот) руб., в том числе 445 900 (четыреста сорок пять тысяча девятьсот) руб. в возмещение причиненного повреждением автомобиля вреда, 6 000 (шесть тысяча) руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 7 700 (семь тысяча семьсот) руб. расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 (двадцать пять тысяча) руб. в возмещение расходов на представителя.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.