Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8438/2023 от 12.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Леонтьевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, 2009 г.р. к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 «Ингосстрах», АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, возмещении ущерба, взыскании расходов на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Подольского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, 2009 г.р. к ФИО4, ФИО5, ФИО2, АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, возмещении ущерба, взыскании расходов на обучение, судебных расходов.

В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении исковых требований о взыскании расходов на лечение, возмещении ущерба без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайство представителя истца об оставлении иска без рассмотрения ввиду возобновления производства по уголовному делу.

Представитель истца возражала, указав, что обращение в страховую компанию является правом, а не обязанностью лица. Ходатайство поддержала.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 полагала иск оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчиков СК «МАКС», СПАО «Ингосстрах», Подольский городской прокурор в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что с заявлением к страховщику о возмещении расходов на лечение, возмещении ущерба истец не обращалась.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, учитывая, что истец в страховую организацию не обращалась, при этом гражданская ответственность лиц, являвшихся участниками рассматриваемого ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суд считает, что требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, 2009 г.р. к ФИО4, ФИО5, ФИО2 СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» о взыскании расходов на лечение, возмещении ущерба, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку последней не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения ввиду возобновления производства по уголовному делу отсутствуют, поскольку указанное основание нормами ГПК РФ не предусмотрено, а поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, 2009 г.р. к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 «Ингосстрах», АО «МАКС» о взыскании расходов на лечение, возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, 2009 г.р. право на обращение вновь в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

    Председательствующий                    М.В. Гаврилова