Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 12.01.2023

11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павловой К.П.

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МО МВД России «Емельяновский» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 убытки в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., госпошлину в порядке возврата в размере 600 руб., всего 21100 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Каржавин В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать убытки за счёт средств казны Российской Федерации в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб., госпошлины в сумме 600 руб., причиненных в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

Требования иска мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от ДД.ММ.ГГГГ, Каржавин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Не согласившись с данным постановлением защитник Каржавина В.В., Кардаш Д.М. подал жалобу в Емельяновский районный суд Красноярского края, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, з связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Для защиты своих прав и интересов Каржавин В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Кардаш Д.М. и оплатил его услуги в размере 15 000 руб., которые считает убытками, понесенными в результате привлечения к административной ответственности, также понес почтовые расходы в сумме 500 руб., судебные издержки на составление и подачу искового заявления в размере 5 000 руб. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между теми же сторонами, уплатил госпошлину в размере 600 руб. и просит взыскать с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации указанные денежные суммы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, МО МВД РФ «Емельяновский» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит его отменить, указывая на то, мировой судья удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в лице МВД России, поскольку исходил из того, что, сама отмена постановления по делу об административном правонарушении и его прекращении, свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД, во-вторых, по мнению суда, не основанном на доказательствах, сотрудники ГИБДД нарушили административный регламент, в части установления личности, в результате чего стало возможным возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца, его дальнейшее привлечение к административной ответственности и возникшие в дальнейшем убытки. При этом, суд применил принцип объективного вменения нарушений административного регламента, не вызывая и не учитывая показания сотрудников ГИБДД, участвовавших при осуществлении административных процедур, возбуждении дела об административном правонарушении, не учитывая фактические обстоятельства дела, констатировал нарушение, выводы о котором основаны на решении об отмене постановления, не учел, что Каржавин В.В. привлечен сотрудниками органов внутренних дел к административной ответственности обосновано, не анализировал документы, представленные Каржавиным В.В. в подтверждение понесенных расходов, которые имеют существенные недостатки, дающие основания полагать о их недопустимости. С учетом того, что действия должностных лиц являются законными, а Коржавин В.В. привлечен к административной ответственности, однако данное решение было судом отменено в связи с недостаточностью доказательств для установления обстоятельств, данного правонарушения то правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России отсутствуют, равно как МВД России не является надлежащим представителем ответчика - Российской Федерации по настоящему делу.

Представитель ответчика МО МВД России «Емельяновский» - Недыбина Е.И. просила решение мирового судьи отменить, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Каржавина В.В. - Кардаш Д.М. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на что доводы представителя МО МВД РФ «Емельяновский» относительно решения мирового судьи являются ошибочными, не подтверждены материалами дела, а также противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп. "п" п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, оставлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно пп.12.1 п. 1, п. 3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 1, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судья Емельяновского районного суда Красноярского края вынес решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в отношении Коржавина В.В.

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В рамках указанного дела установлено, что постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 31.10.2018г. Каржавин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылался на то, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по данному делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями должностного лица ДПС истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению и взыскал Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенные им убытки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Установив, что вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в случае прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, презюмируется и признается установленной. Так, факт нарушения прав истца действиями должностного лица ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" установлен вступившим в законную силу судебным решением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Каржавиным В.В. и ИП Кардаш Д.М. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по взысканию убытков, понесенных в связи с привлечением Каржавина В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе: составление и подача искового заявления, 5 000 руб., участие в качестве представителя истца в суде - в случае необходимости в рамках дополнительного соглашения.

В соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Каржавин В.В. оплатил ИП Кардаш Д.М. денежные средства в размере 15 000 руб., за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержания копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каржавин В.В. оплатил ИП Кардаш Д.М. денежные средства в размере 5 000 руб., за оказание юридической услуги по составлению искового заявления (л.д.40-44).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что расчет по договору произведен в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты нарушенного права он был вынужден обратиться к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, исходя из объема и характера оказанной услуги, суд обоснованно взыскал понесенные на представителя расходы в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером взысканных расходов. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению. Оснований для взыскания иной суммы суд не усматривает.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом были понесены подтвержденные доказательствами почтовые расходы, при направлении жалоб и возражений, а также копий искового заявления в суд и в адрес ответчика, в сумме более 500 руб. (л.д.11,73-84,162-167), а также расходы в размере 600 руб. по уплате государственной пошлины.

В связи с чем мировой судья обоснованно взыскал почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется; нарушений процессуальных норм права, судом апелляционной инстанции не установлено; решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном толковании и применении норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 19.10.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МО МВД России «Емельяновский» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Павлова К.П.