Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2024 (2-4533/2023;) ~ М-2931/2023 от 07.11.2023

2-1324/2024

24RS0013-01-2023-003945-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 180177 руб., расходы на оплату оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4944 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vista г/н № под управлением ФИО7, и автомобиля Toyota Corona г/н № под управлением ФИО2 в произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 180177 руб. Поскольку причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, а в добровольном порядке ответчик не желает выплатить ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, №, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vista г/н № под управлением ФИО7 собственником которого является ФИО1, и автомобиля Toyota Corona г/н № под управлением собственника ФИО2 (л.д.10,11,58,59).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Toyota Corona г/н № – ФИО2, который, в нарушение 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Vista г/н №, данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений транспортных средств, данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Vista г/н № причинены механические повреждения следующих элементов: фара левая передняя, передний бампер, левый подворотник, левое крыло, капот, радиатор кондиционера, дефлектор капота, левое колесо, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corona г/н № – ФИО2 не застрахована, водителя автомобиля Toyota Vista г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения, подготовленного ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» от 15.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista г/н №, без учета износа составила 263 839 руб. 00 коп., с учетом износа 69458 руб. 20 коп., Доаварийная среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 204 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков на момент ДТП – 23 922 руб. 15 коп. (л.д.17-57).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 263 839 руб., превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля – 204 100 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 23 922 руб. 15 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 180 177 руб. (204 100 - 23922,15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной оценки, выполненной ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» в размере 7 000 руб. 00 коп., оплата подтверждается квитанцией на сумму 7 000 руб. (л.д.16).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д.12), оплата которых произведена в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и копией чека (л.д.13), в связи с чем, с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО Юридическое агентство «Гарант», для представления интересов ФИО1 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.6,7) подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 руб. (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 180177 руб., расходы на оплату оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4944 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.П. Павлова