Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 (2-3527/2022;) ~ М-3137/2022 от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                                        город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Слипенькой А.С., Андрианова П.В., истца Бобровой А.А., ответчика ИП Леонова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области предъявленному в защиту прав и законных интересов Бобровой ФИО16 к Индивидуальному предпринимателю Леонову ФИО17 о расторжении договора розничной купли – продажи мебели, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд с иском в интересах Бобровой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Леонову ФИО18 о расторжении договора розничной купли – продажи мебели, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ИП Леоновым С.Ю. был заключен Договор розничной купли-продажи мебели №. В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар и относящиеся к нему документы …, а Покупатель обязуется принять этот Товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него Продавцу определенную настоящим Договором денежную сумму (цену). П. 1.3 Договора предусмотрено «Описание Товара, ассортимент, количество, комплектность, цена за единицы Товара и общая цена Договора определяется Сторонами и указывается в Спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанный в Спецификации перечень требований (характеристик) к Товару является исчерпывающим».

В соответствии со Спецификацией Товаром является Кухня HONMAN стоимостью 102 000 руб. В спецификацию также были включены дополнительные услуги: доставка стоимостью 300 руб.; занос – 900 руб./этаж; сборка – 11300 +доп. работы. В день заключения Договора Потребителем была произведена предоплата в размере 45000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ходе исполнения заказа в проект были внесены изменения (замена шкафов) в связи с чем итоговая цена Товара составила 99630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю был доставлен товар (за исключением столешниц), в тот же день Потребителем была произведена доплата за товар в размере 34630 руб. и оплачены услуги по доставке 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при установке кухни были выявлены дефекты: не соответствие размера, отслоение кромки, наличие сколов. При установке также были повреждены шкаф и стол с бутылочницей, работы до конца выполнены не были. За сборку потребителем были оплачены денежные средства в размере 16 000 руб., при этом документа, подтверждающего оплату, выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ при более внимательном осмотре товара потребителем было установлено отслоение кромки еще в некоторых местах. О данной ситуации Боброва А.А. сообщила продавцу, представив в качестве доказательства фотографии дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ к потребителю был осуществлен выезд представителя продавца, который признал наличие производственного брака. В данной связи ДД.ММ.ГГГГ потребителем были выдвинуты требования о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Леонов С.Ю. сообщил о готовности вернуть лишь часть денежных средства в размере 79630 руб. (45000 руб. + 34630 руб.), однако они возвращены не были.

Расчет цены иска составляет: 45000 руб. + 34630 руб. = 79630 руб. – сумма подлежащая возврату.

Требования о возврате денежных средств и понесенных убытков потребителем были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) прошло 12 дней.

99 630 руб. (стоимость товара) х 1% х 12 дн. = 11 955,6 руб. – неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

16000 руб. + 300 руб. = 16300 руб. – понесенные убытки

Проценты по правилам статьи 395 ГК РФ составляют 40,19 руб.

Итого: 79 630 руб. + 11 955,6 руб. + 16 300 руб. + 40,19 руб.= 107 925,79 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, указано на то, что в период рассмотрения гражданского дела в суде ИП Леонов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вернул Бобровой А.А. денежные средства в размере 79 630 за некачественную мебель (сумма в размере 34 630 рублей возвращена на расчетный счет потребителя, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», остальная сумма в размере 45 000 рублей возвращена наличными).

Полагали необходимым, в указанной части отказаться от изначально заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца Бобровой А.А. денежных средств внесенных за товар ненадлежащего качества в размере 79 630 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежных средств по претензии подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. Претензия на возврат денежных средств за некачественный товар была предъявлена ИП Леонову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. То есть, денежные средства должны были быть возвращены Потребителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) включительно прошло 69 дней. Сумма товара по договору - 79630 рублей 00 копеек.

79 630 х 1% х 69 дней = 54 944 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ при установке кухни были выявлены дефекты: не соответствие размера, отслоение кромки, наличие сколов. При установке также были повреждены шкаф и стол с бутылочницей, работы до конца выполнены не были. За сборку Потребителем были оплачены денежные средства в размере 16 000 руб., при этом документа, подтверждающего оплату, выдано не было. Однако при передаче денежных средств присутствовал Подшибякин ФИО19, который выполнял в это время электромонтажные работы, а также муж потребителя.

16 000 руб. - понесенные убытки. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ: 16000 руб. х 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 12.012023) х 7,50% / 365 = 312,33 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд:

Расторгнуть Договор розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Леоновым С.Ю. и Бобровой А.А.

        Взыскать с ИП Леонова С.Ю. в пользу Боборовой А.А. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 54 944,70 руб.;

        Взыскать с ИП Леонова С.Ю. в пользу Боборовой А.А. убытки в размере 16 000 руб.;

        Взыскать с ИП Леонова С.Ю. в пользу Боборовой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (по состоянию на 12.01.2022 – 312,33 руб.);

        Взыскать с ИП Леонова С.Ю. в пользу Боборовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

        Взыскать с ИП Леонова С.Ю. в пользу Боборовой А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Слипенькая А.С., Андрианов П.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Истец Боброва А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Леонов С.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Бобровой А.А. был возвращен ему товар – кухня, и он в этот же день вернул ей деньги. Также полагал, что в мебели недостатков не было, а утверждения Бобровой А.А. голословны. Мебель была привезена ДД.ММ.ГГГГ, а собирать мебель начали только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квартире на тот момент осуществлялись ремонтные работы. Возможно это могло повлиять на состояние мебели. Сборкой мебели его магазин не занимается, и никакой прибыли за сборку мебели он не имеет. Он предлагает покупателям воспользоваться услугами сборщиков и дает их контактные данные, а также озвучивает стоимость сборки. Сборкой мебели занимается сторонняя организация. Покупатели уже сами договариваются непосредственно со сборщиками мебели и деньги оплачивают им. В договоре на поставку мебели не оговаривается обязанность магазина осуществить сборку мебели. Он не получал денег за сборку мебели от истца. Также полагал, что неустойка взысканию не подлежит, так как он был готов сразу же возместить денежные средства, но Боброва А.А. не выходила на связь, и он никак не мог это сделать в течении 10 календарных дней, так как чтобы вернуть деньги, покупатель должен вернуть товар.

Выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Слипенькой А.С., Андрианова П.В., истца Бобровой А.А., ответчика ИП Леонова С.Ю., показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Аналогичные положения содержит ст. 497 ГК РФ.

По правилам п. 4 ст. 26.1 этого же Закона потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Боброва А.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тульской области с заявлением (жалобой), в котором просила в защиту ее прав от имени Управления, рассмотреть вопрос о возможности подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Леоновым С.Ю. (продавец) и Бобровой А.А. (покупатель) был заключен договор розничной купли продажи мебели №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы (технический паспорт на изделие, содержащий гарантийный талон и инструкцию по сборке и эксплуатации), а покупатель обязуется принять этот товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него продавцу определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что описание Товара, ассортимент, количество, комплектность, цена за единицы Товара и общая цена Договора определяется Сторонами и указывается в Спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанный в Спецификации перечень требований (характеристик) к Товару является исчерпывающим.

Продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1.6).

Пунктом 2.1 установлено, что общая стоимость (цена) товара определяется в рублях и указывается в спецификации.

Стоимость товара включает упаковку, маркировку, соответствующую документацию, принадлежности, информацию о способах использования товара (п.2.2).

В соответствии со Спецификацией товаром является Кухня HONMAN стоимостью 102 000 руб., а именно: Стол угловой под мойку Л С2.04(1000*600*820), Стол под духовой шкаф 1 ящик ЛС5Г1 (600*600*820), Стол распашной 2 двери+2 ящика ЛС13.Г12. (800*600*820), Стол с бутылочницей ЛС17.Г1 (150*600*820), Стол с бутылочницей ЛС17.Г2 (200*600*820), Фасад для посудомоечной машины, Шкаф трапеция ЛШ1.Г4 (600*600*920), Шкаф распашной 2 двери Л Ш6.Г8.(800*320*920), Шкаф распашной 2 двери ЛШ6.Г8. (600*320*920), Шкаф откидной 1 дверь ЛШ9.ГЗ. (600*320*360), Шкаф откидной 1 дверь ЛШ9.Г21. (600*320*460), Шкаф открытый ЛШ16.ГЗ (150*320*920), Ручки Релинг, Столешница 38 мм(с кромкой), Столешница 38 мм(с кромкой), Планка угловая 38 мм (1516) (черный), Плинтус Чёрный матовый 20-381-6051, Заглушки к плинтусу Korner LB 37 20-37-9- 459 (черный) (комплект), Полоса крепежная 2м, цинк, 1,2мм, Цоколь ПВХ Н-100 L-4 м (белый), Соединение угловое 90° (белый), Посудосушитель двухуровневый Variant-3 600мм (нерж. сталь).

Общая стоимость товара в спецификации указана 102 000 руб.

Как следует из пояснений истца в ходе исполнения заказа в проект были внесены изменения (замена шкафов) в связи с чем итоговая цена Товара составила 99 630 руб.

В спецификации также была включена информация для покупателя об услугах и их стоимости по доставке товара и сборке.

В день заключения Договора Бобровой А.А. была произведена предоплата в размере 45000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком и сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Бобровой А.А. был доставлен товар (за исключением столешниц), в тот же день Бобровой А.А. была произведена доплата за товар в размере 34 630 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при установке и сборке кухни были выявлены дефекты: не соответствие размера, отслоение кромки, наличие сколов. При установке также были повреждены шкаф и стол с бутылочницей, работы до конца выполнены не были.

Как поясняла Боброва А.А. в судебном заседании, сборщики перепутали местами шкафы и сделали отверстия под розетки не в том шкафу, соответственно шкаф и стол с бутылочницей содержат отверстия, которые там не нужны.

ДД.ММ.ГГГГ при более внимательном осмотре товара потребителем были установлены отслоение кромки еще в некоторых местах. О данной ситуации Боброва А.А. сообщила продавцу, представив в качестве доказательства фотографии дефектов.

Из представленных суду фотографий кухонной мебели усматривается, что на шкафах мебели имеются дефекты: отслоение кромок, сколы, несоответствие размерам, дверцы в шкафах до конца не закрываются, имеются перекосы.

Согласно п.3.9 Договора, при приемке Товара Покупатель (Получатель) обязан произвести проверку Товара по количеству, комплектности, ассортименту, внешнему виду, в том числе на наличие видимых дефектов, а так же механических повреждений, таких как: царапины, сколы, вмятины, сдиры на видовых деревянных элементах, разрывы, порезы, зацепы, загрязнения обивочного материала Товара и.т.п. и.т.д.

При наличии претензий, указанных в п.3.9, настоящего договора, возникших в процессе приемки Товара по настоящему Договору, Покупатель (Получатель) заявляет их путем внесения соответствующих записей в товарносопроводительных документах на Товар с указанием конкретных недостатков (дефектов) и заявленных требований к Продавцу (п.3.10)

Если Покупателем (Получателем) Товара претензии по количеству, комплектности, ассортименту, внешнему виду, в том числе на наличие видимых дефектов, а так же механических повреждений, таких как: царапины, сколы, вмятины, сдиры на видовых деревянных элементах, разрывы, порезы, зацепы, загрязнения обивочного материала Товара и т.п. и т.д. указанные в настоящему пункте, заявлены в момент приемки Товара не были, то считается, что Товар передан надлежащего качества, а обязанность Продавца по передаче Товара надлежащего качества исполненной, и в последующем устранение подобных недостатков будет производиться за счет Покупателя (п.3.11).

ДД.ММ.ГГГГ к потребителю был осуществлен выезд представителя продавца, который признал наличие производственного брака.

    Согласно п.4.9 Договора, В случае выявления в процессе эксплуатации недостатков (дефектов) Товара, Покупатель направляет Продавцу претензию в письменном виде, с указанием конкретного недостатка (дефекта), его характера, обстоятельства и время возникновения недостатка (дефекта) и излагает свои требования.

ДД.ММ.ГГГГ Боброва А.А. направила в адрес ИП Леонова С.Ю. претензию, в которой просила вернуть ей полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за некачественный товар - кухонный гарнитур в размере 79 630 руб. и за сборку мебели в размере 16 000 руб.,

Таким образом, ответчик ИП Леонов С.Ю. надлежащим образом уведомлен о наличии к нему требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, у ИП Леонова С.Ю. возникло обязательство разрешить данное требование Бобровой А.А. в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Леонов С.Ю. дал ответ на претензию Бобровой А.А., в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бобровой А.А. был доставлен заказ. Согласно, акту приема-передачи №, после осмотра доставленной до места эксплуатации мебели, убедившись в том, что данная мебель исправна и что заказчик не имеет претензий к данной мебели, Боброва А.А. расписалась в Акте приема-передачи № с пометкой о недовозе столешниц, которые были доставлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.9, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Боброва А.А. обратилась в магазин с выявленным недостатком в процессе эксплуатации, после выезда представителя фабрики данный недостаток был признан. На основании выше изложенного магазин готов принять у Бобровой А.А. данный Товар, с возвратом денежной суммы внесенной за Товар, а именно 45000 рублей виде предоплаты за товар и частичной оплаты в размере 34630 рублей. Также указал на то, что продавец не несет ответственность за сборку, и все претензии по сборке заявитель может предоставить тем, кто ее производил.

В процессе рассмотрения дела ИП Леонов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вернул Бобровой А.А. денежные средства, оплаченные ею по договору розничной купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. и 34 630 руб., что подтверждается соответствующей распиской Бобровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Боброва А.А. вернула мебель ответчику.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи между собой и приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцу был фактически продан и поставлен товар ненадлежащего качества.

Реализуя свои права, Боброва А.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за проданный и поставленный товар.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора о передаче товара истцу надлежащего качества, что является основанием в соответствии с положением ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора.

Поскольку положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения между продавцом и покупателем, прямо предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд, считает требования истца о расторжении договора розничной купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бобровой А.А. и ИП Леоновым С.Ю. подлежащими удовлетворению.

От требований о возврате уплаченной за комплект мебели денежной суммы истец отказался, в связи с добровольной возвратом ИП Леоновым С.Ю. денежных средств в размере 79 630 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 56 043 рубля, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия Бобровой А.А. относительно продажи ей товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования должны были быть удовлетворены ответчиком в течение десяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возврате истцу денежных средств в размере 79 630 руб. были удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела в суде.

При таком положении, учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его не противоречащим требованиям закона, он не вызывает сомнений в точности и правильности, кроме того ответчиком арифметически оспорен не был.

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы будет следующим:

79630 руб. х 1% х 69 дней = 54 944,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бобровой А.А. неустойку в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела (стоимость товара, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств), степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу Бобровой А.А. с ответчика ИП Леонова С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (30000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50% = 20 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, судом не усмотрено.

Разрешая требования о взыскании с ИП Леонова С.Ю. убытков за сборку мебели в размере 16 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно доводам Бобровой А.А. за сборку мебели Бобровой А.А. оплачены сборщику мебели денежные средства в размере 16 000 руб., при этом документа, подтверждающего оплату, выдано не было. Истец полагала, что деньги за сборку мебели выплачены работникам ответчика, поскольку контактные данные сборщиков мебели были предоставлены магазином.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО2 пояснял суду, что он знаком с Бобровой А.А. примерно 10 лет, он близкий друг ее дяди. Он приехал в квартиру к Бобровой А.А. уже под вечер, к тому моменту сборщики мебели уже заканчивали работать, у них не сошлись размеры, и они сказали, что будут доделывать позже, как привезут недостающую столешницу. ФИО4, муж Бобровой А.А., предложил заплатить только часть денег, так как работа не полностью сделана, но они начали уверять, что очень давно работают с магазином который продает мебель, и никаких проблем не будет. ФИО4 им поверил, и отдал 16 000 рублей наличными.

Однако как следует из п.3.5 Договора, под доставкой Товара Продавцом в данном случае понимаются оказываемые Сторонними службами дополнительные услуги (далее- «Услуги») в отношении Товара и включающие в себя транспортировку, подъем, занос и его сборку. Данные услуги оказываются в соответствии с действующими у Продавца правилами и расценками (далее — «Правила»), При условии оказания данных услуг Покупатель подтверждает свое ознакомление сданными Правилами и согласен с их применением.

Согласно пояснениям ответчика ИП Леонова С.Ю. сборкой мебели Бобровой А.А. занимались ФИО2 и ФИО20, но они не являются его сотрудниками, данные лица не имеют отношения к его магазину. Клиентам только озвучивается стоимость их услуг и их контактные данные. Денежных средств за сборку мебели он не получает, так как они платятся непосредственно сборщикам.

К показаниям свидетеля суд относится критически поскольку свидетель является близким другом дяди истицы, заинтересован в исходе дела, кроме того из его показания не следует, что деньги за сборку мебели передавались именно ответчику ИП Леонову С.Ю., либо его непосредственным сотрудникам.

Также суд принимает во внимание представленные ответчиком отчетные документы - расчеты по страховым взносам, представляемые в налоговую инспекцию за ДД.ММ.ГГГГ год, из которых следует, что среднесписочная численность - 5 человек, указаны персонифицированные сведения о застрахованных лицах: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Кроме того платежных документов, чеков, расписок, договоров, подтверждающих факт передачи вышеуказанных денежных средств суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ИП Леонова С.Ю. убытков за сборку мебели в размере 16 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежных средствами рассчитанные от суммы 16 000 руб., суд также полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено, что сумма в размере 16 000 руб. за сборку мебели была получена ответчиком и что ответчиком данная денежная сумма неправомерно удерживается. Доказательств тому суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыты.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица. Указанные в п. 1 настоящей статьи лица, признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ИП Леонова С.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области предъявленные в защиту прав и законных интересов Бобровой ФИО22 к Индивидуальному предпринимателю Леонову ФИО21 о расторжении договора розничной купли – продажи мебели, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Леоновым С.Ю. и Бобровой А.А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Леонова ФИО23 № в пользу Бобровой ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тульской области в Центральном районе, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бобровой ФИО25 отказать.

Взыскать с ИП Леонова ФИО26 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023

Судья: