Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2021 (2-6805/2020;) ~ М-5246/2020 от 11.08.2020

УИД 78RS0015-01-2020-006665-24

Дело № 2-911/2021                         24 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

с участием адвоката Бардина М.А.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворянинова С. В. к ТСЖ «ЯРД» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дворянинов С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ярд» о возмещении ущерба, указав, что является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры № 6 в д.21 корп.3 по ул. Дыбенко в Санкт-Петербурге. 03.11.2019 в квартиру произошла протечка воды, в результате которой было повреждено принадлежащее ему имущество. Протечка произошла по причине наличия свища на стояке ХВС, то есть, по вине ТСЖ, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию общего имущества дома. Ущерб, причиненный заливом оценивает в 54 800 руб., который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать неустойку за нарушением сроков выполнения требований потребителя в размере 54 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возложить на ответчика судебные расходы.

    Истец, его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивают.

    Представитель ответчика Гришин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с иском не согласен. Указал, что считает ТСЖ ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ТСЖ и ООО «Альтернатива» заключен договор обслуживания жилого дома № 21 корп.3 по ул. Дыбенко. Следовательно, причина протечки – свищ на стояке ХВС, является следствием ненадлежащего выполнения ООО «Альтернатива» своих обязанностей по договору. Полагает, что исковые требования должны быть обращены к ООО «Альтернатива».

    Представитель третьего лица – ООО «Альтернатива» Киселева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с иском согласна, относительно возражений ответчика пояснила, что ООО «Альтернатива» управляющей компанией не является, по договору осуществляет обслуживание дома. Считает, что ущерб должен быть взыскан с ТСЖ.

    Третье лицо – Кононов А.О. в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что до момента протечки никто из управляющей компании не обращался к нему для предоставления доступа для осмотра стояков. После протечки он предпринял меры для замены стояка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

2.2. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Дворянинов С.В., Дворянинова С.Г. каждый являются собственниками жилого помещения - квартиры № № в д.№ корп.3 по ул. Дыбенко в Санкт-Петербурге в равных долях (л.д.12-13).

От Дворяниновой С.Г. поступило заявление, согласно которому она не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу Дворянинова С.В. (л.д.8).

    Управление указанного жилого дома осуществляется посредством организации ТСЖ «ЯРД», что сторонами не оспаривается.

    Согласно акта ООО «Альтернатива» от 06.11.2019 в квартире № №, расположенной на 2 этаже 15-тижэтажного жилого дома № № корп.3 по ул. Дыбенко 03.11.2019 произошла протечка воды в туалете и ванной комнате. В ходе обследования выявлено, что течь произошла из квартиры № №, причиной аварийной ситуации стал свищ на стояке холодного водоснабжения в нижней части трубы (л.д.31-32).

В результате протечки пострадали туалет, малый коридорчик между комнатами, ванная комната, что подтверждается актом от 23.12.2019 (л.д.33).

    В соответствии с п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

То есть, стояки водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

    Таким образом, обязанность поддержания в надлежащем состоянии стояков ХВС возложена на ТСЖ «ЯРД», как организацию, осуществляющую управление домом.

    По этой причине, доводы представителя ответчика, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку ООО «Альтернатива» на основании договора с управляющей организацией –ТСЖ «ЯРД» оказывает услуги по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома (л.д.120-127). Ответственность же перед жильцами несет именно управляющая организация.

     Данное обстоятельство не исключает возможности обращения ТСЖ «ЯРД» с регрессными требованиями к ООО «Альтернатива» в случае, если они полагают, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору оказания услуг.

    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд

приходит к выводу о виновности ТСЖ «ЯРД» в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к возникновению протечки в квартиру № №, наличии причинно-следственной связи между произошедшим залитием и причинением вреда имуществу истца.

    Поскольку спорные правоотношения вытекают из управления многоквартирным жилым домом, где ТСЖ «ЯРД», является исполнителем услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, а Дворянинов С.В., как собственник жилого помещения в доме, является потребителем указанных услуг, к таким правоотношениям применяются правила, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами. Эти правила применимы, в том числе, в случае причинения вреда по причине оказания услуг ненадлежащего качества.

    В соответствии со ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Согласно заключению эксперта № 059Д от 08.07.2020 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № № в д.№ корп.3 по ул. Дыбенко в Санкт-Петербурге составляет 54 800 руб. (л.д.39-90). Судья признает указанное заключение в данной части правильным. Стороны размер причиненного ущерба не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

    При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении ущерба судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с причинителя вреда, то есть, с ТСЖ «ЯРД».

    За проведение оценки истцом было уплачено 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, а также квитанцией от 21.07.2020 (л.д.38, 91).

    Требование о компенсации морального вреда основано на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом некоторые формы морального вреда, включая эмоциональную подавленность, негодование, разочарование, не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

     Исходя из принципа справедливости и соразмерности, принимая во внимание не удовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, и связанную с этим необходимость защиты своих прав в суде, судья считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.

    Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанное на положениях ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, претензия с требованием о возмещении ущерба была адресована ООО «Альтернатива» (л.д.34-35). С аналогичным требованием к ответчику истец не обращался, следовательно, у ТСЖ «ЯРД» не могло начаться течение срока для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований сумма штрафа составляет 29 900 руб. (54800+5000=59 800 руб.\2= 29 900 руб.)

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией об оплате в размере 40 000 руб. (л.д.91).

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено. Суд с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний, находит расходы в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. То есть, взысканию с бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит в размере 2 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ЯРД» в пользу Дворянинова С. В. денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда 54 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «ЯРД» в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 144 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Т.С. Завьялова