Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-438/2024 от 22.05.2024

Дело № 1-438/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-001847-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                    17 июня 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимых Будникова В.Н., Казикова С.Г.,

защитников – адвокатов Насоновой М.Л., Яковлевой Е.Л., представивших ордера и удостоверения,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Будникова В. Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Казикова С. Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Будников В. Н. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека- преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а также Казиков С. Г. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека- преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

05.08.2022 около 10 часов 46 минут водитель Будников В.Н., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <номер>, двигался в светлое время суток по <адрес>, перевозил в салоне своего автомобиля пассажира Я., допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 05.08.2022, далее - ПДД РФ):

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- 8.8. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

То есть, Будников В.Н., двигаясь по <адрес>, приближаясь к разрыву в горизонтальной дорожной разметке 1.3 (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более), проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, видя приближающийся во встречном направлении автомобиль, неверно оценил складывающуюся дорожную ситуацию, приступил вне перекрестка к выполнению маневра разворота не уступив дорогу встречному автомобилю LADA 217230, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Казикова С.Г., тем самым создал опасность для его дальнейшего движения и совершил с ним столкновение.

В это же время водитель Казиков С.Г., управляя технически исправным автомобилем LADA 217230, государственный регистрационный знак <номер>, двигался в светлое время суток по <адрес>, перевозил в салоне своего автомобиля пассажиров: А. и несовершеннолетнею <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ:

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

То есть, Казиков С.Г., двигаясь по <адрес>, со скоростью не менее 80 км/ч, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, избранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременных мер к снижению скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, при возникновении опасности, в виде выезжающего со встречной полосы движения на полосу его движения, вне перекрестка для осуществления маневра разворота автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Будникова В.Н., принял меры экстренного торможения, но столкновения с автомобилем ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <номер>, избежать не удалось, хотя с момента возникновения опасности двигаясь с разрешенной скоростью движения в населенном пункте, он имел реальную техническую возможность остановиться до места столкновения.

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водителями Будниковым В.Н. и Казиковым С.Г. в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Будникова В.Н. и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Казикова С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA 217230 – А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

На основании заключения эксперта <номер> от <дата> А., <дата> г.р., были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все <данные изъяты> образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия 05.08.2022, от воздействий выступающих частей салона автомобиля, как в отдельности, так и в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н, п. 6.11.1), квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Нарушения водителями Будниковым В.Н. и Казиковым С.Г. требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по их неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.

В судебном заседании подсудимые Будников В.Н. и Казиков С.Г. согласились с предъявленным им обвинением, которое им понятно, полностью признали вину, раскаялись в содеянном, принесли извинения потерпевшей А., которые она приняла.

В судебном заседании потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Казикова С.Г. и Будникова В.Н. в связи с примирением с ними, поскольку подсудимые полностью возместили ей моральный вред, причиненный преступлением, выплатив 100000 руб. Будниковым В.Н. и 150000 руб. Казиковым С.Г., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части иска она отказывается от исковых требований. Кроме того, Будников В.Н. и Казиков С.Г. принесли ей свои извинения, она их приняла и простила их, не имеет претензий к ним, не желает привлекать их к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимые Будников В.Н. и Казиков С.Г., их защитники Насонова М.Л. и Яковлева Е.Л. поддержали заявленное ходатайство. При этом подсудимые пояснили, что примирились с потерпевшей, загладили причинённый вред и принесли извинения, полностью выплатили ей компенсацию морального вреда- каждый по 500000 руб., согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон с подсудимыми Будниковым В.Н. и Казиковым С.Г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Подсудимые Будников В.Н. и Казиков С.Г. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, оба впервые привлекаются к уголовной ответственности. Подсудимые и потерпевшая примирились, о чём потерпевшая заявила письменное ходатайство, не имеет претензий к подсудимым, которые возместил ей причинённый моральный вред- выплатив Будников В.Н.-100000руб., Казиков С.Г.-150 000руб., и принесли извинения, которые она приняла.

Подсудимые согласны на освобождение их от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращении в отношении них уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства инкриминируемых подсудимым деяний, поведение обоих подсудимых в отношении потерпевшей, а именно, подробные показания по существу дела, данные о личности как Будникова В.Н., так и Казикова С.Г., которые удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, Будников В.Н. является пенсионером, Казиков С.Г. работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы освободить подсудимых от уголовной ответственности, суд не установил.

Закон не запрещает прекращение уголовного преследования при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека. Предъявленное как Будникову В.Н., так и Казикову С.Г. обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимых к охраняемым законом отношениям и о их намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Потерпевшая А. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимым о возмещении причинённого преступлением морального вреда, просила взыскать с каждого из подсудимых по 500000 рублей. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что подсудимые возместили ей моральный вред, причинённый преступлениями, а именно Казиков С.Г. выплатил ей 150000руб., Будников В.Н.- выплатил 100000руб. Данные суммы она считает достаточными для полной компенсации морального вреда, причиненного ей преступлениями, более ничего не желает взыскивать с подсудимых, от поддержания исковых требований отказывается в связи с полным возмещением ей причиненного ущерба, что подтверждается расписками потерпевшей и ее ходатайством, данными в судебном заседании и расписками.

Суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, считает, что производство по гражданскому иску необходимо прекратить ввиду отказа гражданского истца от гражданского иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения Будникова В.Н. и Казикова С.Г. от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимыми выполнены, и считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Будникова В.Н. и Казикова С.Г. в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить их от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Мера пресечения Будникову В.Н. и Казикову С.Г. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Будникова В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Казикова С. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Будникову В.Н., Казикову С.Г. отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль LADA217230, государственный регистрационный знак <номер>, возвращенный законному владельцу Казикову С.Г., оставить у собственника по принадлежности; письменные материалы административного дела, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Прекратить производство по гражданскому иску А. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись

Подлинный документ хранится в уголовном деле №1-438/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.