Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4802/2022 от 08.04.2022

судья: Меркулова Т.С. гр. дело № 33-4802/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-55/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.

судей Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васюхина А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13.01.2022 года, которым постановлено:

« Исковые требования Володиной М.Л. к Васюхину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Васюхина А.В. в пользу Володиной М.Л. в счет возмещения ущерба – 107900 руб., стоимость досудебного исследования- 7100 руб., расходы на разборку и сборку а/м- 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг- 6000 руб., почтовые расходы- 282руб., расходы по оплате госпошлины – 3530 руб., а всего 126605 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с Васюхина А.В. в пользу Володиной М.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Володина М.Л. обратилась в суд с иском к Васюхину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Пежо под управлением Володиной М.Л. и а/м Мерседес BENZ, принадлежащего ответчику, под управлением Васюхина А.В. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по факту страхового случая. АО «ГСК «Югория» произвело Володиной М.Л. выплату страхового возмещения в размере 106400 руб. Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» с целью определения фактического размера ущерба. Согласно экспертному заключению от 15.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 3008 составляет 239399 руб., стоимость составления экспертного заключения 7100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке Васюхиным А.В. не удовлетворены.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования, Володина М.Л. просила взыскать с Васюхина А.В. в её пользу в счет возмещения ущерба 107900 руб., стоимость досудебного исследования 7100 руб., расходы на разборку и сборку а/м 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 282 руб., расходы по оплате госпошлины 3860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Определением судьи Кировского районного суда г. Самары от 13.01.2022 в резолютивной части решения исправлена описка в указании размера итоговой суммы, подлежащей взысканию.

В апелляционной жалобе Васюхин А.В. просит решение суда отменить, назначить повторную автотехническую экспертизу, принять по делу новое решение по результатам повторной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес BENZ г/н № под управлением Васюхина А.В. и автомобиля Пежо 3008 г/н №, под управлением Володиной М.Л., в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон застрахована в АО "ГСК "Югория".

Виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривалась.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 106400 рублей.

Для определения стоимости фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Независимой Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 3008 г/н № составляет 239399 руб., расходы истца по оплате услуг экспертной организации составили 7100 руб.

В ходе судебного разбирательства для определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Пежо 3008 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 223700 руб.

Сделанные выводы эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании, а также подробно изложил методику исследования и установленные обстоятельства, на основании которых он пришел к сделанным выводам.

Указанное заключение эксперта ООО «ГОСТ» судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Представленное ответчиком в опровержение результатов судебной экспертизы заключение ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ суд обосновано не принял во внимание, поскольку оно не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных требований, рецензент не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание наличие вины Васюхина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, выплату страховщиком страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 106400 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, и взыскал с Васюхина А.В. 107 900 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Полученное судом заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В этой связи судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся исключительно к переоценке доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. В решении подробно изложено по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие и пришел к сделанным выводам.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Васюхина А.В. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюхина А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022