Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-891/2021

43RS0001-01-2020-006627-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                         01 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя истца Волкова А.О.

третьих лиц Шарова С.И., Овчинникова В.П.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юферева А. Н. к Сысолятину К. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

третьего лица Соболева А. Б., заявляющего самостоятельные требований к Сысолятину К. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Юферев А.Н. обратился в суд иском к Сысолятину К.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска указав, что 14.01.2020 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Сысолятина К.В. суммы задолженности 56 160 руб. и расходов по госпошлине 943 руб., всего 57 103 руб. Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в УФССП России по Кировской области, {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Впоследствии исполнительное производство {Номер изъят}-ИП объединено в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД, с сполнительным производством {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} В ходе совершения исполнительных действий была получена информация о наличии в собственности у должника Сысолятина К.В. объектов недвижимости, а именно: гаража площадью 60,1 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, расположенного {Адрес изъят}; доли в праве 601/5407 на земельный участок площадью 490 кв.м. кадастровый номер {Номер изъят}, с назначением обслуживание автотранспорта, по адресу: {Адрес изъят}; помещения нежилого (гараж), площадью 22,3 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, расположенное в Ленинском районе {Адрес изъят}. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} на объекты недвижимости был наложен запрет на регистрационные действия. Не исполнение вступившего в законную силу судебного приказа от {Дата изъята} о взыскании задолженности существенным образом нарушает права истца Юферева А.Н., как взыскателя по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} В связи с чем, мера по обращению взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество является законным способом защиты прав взыскателя, поскольку действий по погашению задолженности ответчиком не предпринимается. Просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащие Сысолятину К.В. на праве собственности, а именно: нежилое помещение (гараж) с кадастровым {Номер изъят}, площадью 22,3 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}, территория гаражного кооператива «Автомобилист 5/4», бокс 106; гараж с кадастровым {Номер изъят}, площадью 60,1 кв.м, по адресу: {Адрес изъят}; долю 601/5407 в праве на земельный участок с кадастровым {Номер изъят}, площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, путем продажи с открытых торгов, установив первоначальную стоимость имущества в размере кадастровой стоимости; направить денежные средства, вырученные от реализации имущества Сысолятина К.В. на погашение задолженности перед Юферевым А.Н. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Соболев А.Б. обратился в суд с заявлением, согласно которому зочным решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} с Сысолятина К.В. в его пользу (Соболева А.Б.) взыскана сумма материального ущерба, причиненного ДТП 23 193 руб., оплата услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы 246,90 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 016 руб., всего 32 155,90 руб. Зочное решение по делу № 64/2-5266/2016 вступило в законную силу, 22.12.2016 г. был выдан исполнительный лист ВС {Номер изъят}. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Потаповым К.А. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Исполнительное производство длительное время не исполняется, остаток задолженности на дату подачи настоящего заявления составляет 31 208,99 руб. Поскольку по тановлению от {Дата изъята} СПИ Алихановой О.Р. у должника Сысолятина К.В. выявлено недвижимое имущество, в составе которого имеется гараж с кадастровым {Номер изъят}, площадью 22,3 кв.м, по адресу: {Адрес изъят}, территория гаражного кооператива «Автомобилист 5/4», бокс 106, Соболев А.Б. просит обратить взыскание на нежилое помещение (гараж) с кадастровым {Номер изъят}, площадью 22,3 кв.м, по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровой стоимостью 145 875,12 руб., принадлежащее Сысолятину К.В. на праве собственности, путем продажи имущества с открытых торгов; направить денежные средства, вырученные от реализации на открытых торгах имущества Сысолятина К.В. на погашение задолженности по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в размере 31 208,99 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шаров С.И, Костриков В.П., Юдников Г.М., Овчинников В.П., Козлов В.М., Трефилова Т.Б., Платонова Л.М., Пшеницын Д.А., Пантюхин О.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков А.О. поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Сысолятин К.В. не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное уведомление заказным письмом, конверт возвращен с указанием об истечении срока хранения почтового отправления.

Третье лицо Шаров С.И. в судебном заседании пояснил, что является собственником гаража {Адрес изъят}, гараж ответчика {Номер изъят} расположен рядом, заинтересован в приобретении гаражного бокса {Номер изъят}, готов его купить. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Овчинников В.П. в судебном заседании пояснил, что не желает воспользоваться правом преимущественной покупки гаражного бокса ответчика.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Соболев А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Кировской области, третьи лица Костриков В.П., Юдников Г.М., Козлов В.М., Трефилова Т.Б., Платонова Л.М., Пшеницын Д.А., Пантюхин О.А. не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может, быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении Сысолятина К.В. находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

В состав сводного исполнительного производства входили исполнительные производства в отношении Сысолятина К.В. в пользу взыскателей Юферева А.Н. (исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП) и Соболева А.Б. (исполнительное производство {Номер изъят}-ИП), возбужденные на основании:

судебного приказа по гражданскому делу № 64/2-230/2020 от 14.02.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района о взыскании с Сысолятина К.В. задолженности в размере 57 103 руб. в пользу Юферева А.Н.,

судебного приказа по гражданскому делу № 64/2-3373/2020 от 26.08.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района о взыскании с Сысолятина К.В. задолженности в размере 310 393 руб. в пользу Юферева А.Н.,

исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова о взыскании задолженности в размере 31 209 руб. в пользу Соболева А.Б.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации г. Кирова.

Установлено, что Сысолятин К.В. собственником облигаций, векселей и иных ценных бумаг не является. По данным ПАО «Сбербанк России» у Сысолятина К.В. имеется счет {Номер изъят}, остаток денежных средств на котором составляет 2,13 руб.

По данным Управления Росреестра по Кировской области за Сысолятиным К.В. зарегистрированы объекты недвижимости: квартира площадью 38,7 кв.м, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; гараж площадью 60,1 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, расположенный в Ленинском районе г. Кирова по адресу: {Адрес изъят}; доля в праве 601/5407 на земельный участок площадью 490 кв.м. кадастровый {Номер изъят}, с назначением: обслуживание автотранспорта, по адресу: {Адрес изъят}; помещение нежилое (гараж) площадью 22,3 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, расположенное в Ленинском районе г. Кирова, по адресу: {Адрес изъят}; земельный участок площадью 40 081 кв.м, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; квартира площадью 40,9 кв.м, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; квартира площадью 42,2 кв.м, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} на объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационный действий.

Согласно сообщению Кировского городского отдела ЗАГС Министерства Кировской области РФ от {Дата изъята} записи актов о заключении брака, расторжении брака, перемени имени в отношении Сысолятина К.В., в архиве не имеется.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 490 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят} (Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей { ... }) находится в общей долевой собственности Шарова С.И. (доля в праве 530/5407), Кострикова В.П. (доля в праве 504/5407), Юдникова Г.М. (доля в праве 568/5407), Овчинникова В.П. (доля в праве 530/5407), Козлова В.М. (доля в праве 504/5407), Трефиловой Т.Б. (доля в праве 530/5407), Платоновой Л.М. (доля в праве 504/5407), Сысолятина К.В. (доля в праве 601/5407), Пшеницына Д.А. (доля в праве 632/5407), Пантюхина О.А. (доля в праве 504/5407).

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: {Адрес изъят} составляет 483 566, 20 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей { ... }) – 329 402, 50 руб. Ответчику принадлежит 601/5407 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, соответственно кадастровая стоимость доли составит 36 613, 82 руб.

Кадастровая стоимость нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу {Адрес изъят}, бокс {Номер изъят} – 145 875, 12 руб.

05.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова отменен судебный приказ от 26.08.2020 г. № 64/2-3373/2020 о взыскании с Сысолятина К.В. в пользу Юферева А.Н. задолженности по расписке от {Дата изъята} в размере 138 600 руб., вознаграждения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 169 200 руб., расходов по уплате госпошлины 3 139 руб.

05.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова отменен судебный приказ от 14.02.2020 г. № 64/2-230/2020 о взыскании с Сысолятина К.В. в пользу Юферева А.Н. задолженности по расписке от {Дата изъята} в размере 56 160 руб., расходов по уплате госпошлины 943 руб.

28.01.2021 г. решением Октябрьского районного суда г. Кирова исковые требования Юферева А.Н. удовлетворены, с Сысолятина К.В. в пользу Юферева А.Н. взысканы задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 138 600 руб., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 169 200 руб., задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 56 160 руб., а так же расходы по уплате госпошлины 6 839 руб., всего 370 799 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.01.2021 г. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу не вступило.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа Юфереву А.Н. в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество должника, поскольку судебные приказы, положенные в основу заявленных требований, отменены в установленном порядке. Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.01.2021 г. о взыскании с ответчика задолженности в законную силу не вступило, в связи с чем исполнительное производство не возбуждено, судебным приставом-исполнителем комплекс мероприятий, направленный на установление имущественного положения должника не осуществлен, возможность исполнения решения в добровольном порядке ответчику не предоставлена. Обращение истца с заявленными требованиями носит преждевременный характер. Кроме того, спорный земельный участок по адресу: {Адрес изъят} находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества не имеется. При этом в судебном заседании сособственник земельного участка Шаров С.И. выразил согласие на приобретение гаражного бокса {Номер изъят}, расположенного на указанном земельном участке.

Более того, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обоснованности и соразмерности заявленных требований.

Таким образом, истцу Юфереву А.Н. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов, не имеется.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку Соболевым А.Б. указанный принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения не соблюдён, так как сумма задолженности (31 208,99 руб.) по исполнительному производству явно не соотносится со стоимостью нежилого помещения (гаража) по адресу: {Адрес изъят} (кадастровая оценка 145 875,12 руб.).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Соболевым А.Б. требований суд не усматривает, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Юфереву А. Н. в иске к Сысолятину К. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать в полном объеме.

Соболеву А. Б. в удовлетворении требований к Сысолятину К. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года

Судья               Волкоморова Е.А.