Решение по делу № 22-42/2016 (22-2087/2015;) от 24.12.2015

Судья Рыбочкин С.В. Дело № – 42/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 29 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силакова Н.Н.,

судей Степнова И.А., Сидоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора Заблоцкой Н.Ф., осужденных Труфанова Е.В. и Тихонова Н.Н., защитников – адвокатов Лазарь О.Н., Медведева Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Труфанова Е.В., Тихонова Н.Н., защитника П.М.В. на приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Труфанов Е.В., <данные изъяты>,

осужден:

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы.

Тихонов Н.Н., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания осужденным Труфанову Е.В. и Тихонову Н.Н. назначена исправительная колония строгого режима; срок наказания Труфанову Е.В. и Тихонову Н.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; постановлено зачесть в срок отбывания наказания каждому из осужденных время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскано с осужденных Труфанова Е.В. и Тихонова Н.Н. солидарно, в пользу потерпевшей А.Л.К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ осуждены Кутков С.Н. и Подоляко А.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сидоренко А.Н., мнения осужденных Труфанова Е.В., Тихонова Н.Н. (в режиме видеоконференц-связь), адвокатов Лазарь О.Н., Медведева Р.М., прокурора Заблоцкой Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Труфанов Е.В. и Тихонов Н.Н. умышленно причинили тяжкий вред здоровью А.С.К., опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Труфанов Е.В., Кутков С.Н. и Подоляко А.А. признаны виновными в покушении на кражу, т.е. тайное хищение принадлежащего ОАО «Р» имущества, группой лиц, по предварительному сговору.

Преступление совершено Труфановым Е.В., Кутковым С.Н. и Подоляко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Труфанов Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, он не признал, указав о нанесении А.С.К. побоев, которые, по мнению осужденного, не могли повлечь смерть потерпевшего.

Тихонов Н.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части нанесения побоев потерпевшему.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Труфанов Е.В. и защитник П.М.В. выражают несогласие с приговором в части осуждения по ч.4 ст. 111 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считают, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденного Тихонова Н.Н., заинтересованного в исходе дела; имеющиеся по делу иные доказательства подтверждают невиновность Труфанова Е.В.

Указывают об обвинительном уклоне предварительного расследования; предвзятости государственного обвинителя и бездействии прокуратуры при рассмотрении его жалоб; о нарушении судом принципов состязательности, презумпции невиновности; о нарушении права Труфанова Е.В. на защиту в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования в связи с осуществлением адвокатом Куликовым В.В. защиты Тихонова Н.Н.; о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (осужденный излагает свою версию протокола судебного заседания); о не ознакомлении в полном объеме с материалами дела в порядке ст. 217 УПК и после постановления приговора; о фальсификации в ходе предварительного расследования материалов дела в связи с пропажей первичных протоколов допросов, спаивании алкоголем участников процесса и искажении их показаний в протоколах следственных действий; о не рассмотрении ходатайств Труфанова Е.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства; о не проведении проверки показаний на месте с участием Труфанова Е.В.

Просят изменить приговор и переквалифицировать инкриминируемое по ч.4 ст. 111 УК РФ Труфанову Е.В. деяние на ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тихонов Н.Н. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи. Указывает, что суд назначил ему наказание более строгое, чем просил прокурор в прениях. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Труфанова Е.В., Тихонова Н.Н. и защитника П.М.В. государственный обвинитель Залесский В.А., полагая изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражения на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Труфанова Е.В. и Тихонова Н.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Труфанов Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не признал; Тихонов Н.Н. признал вину в части нанесения побоев А.С.К., судом сделаны обоснованные выводы об их виновности в совершении указанных преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вина Труфанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается изложенными в приговоре показаниями осужденных Труфанова Е.В., Куткова С.Н. и Подоляко А.А., свидетелей Р.О.С., М.С.Н., К.И.Н., Х.С.А., Н.А.А., Д.П.В., и других, а также иными доказательствами.

Признание Труфанова Е.В. и Тихонова Н.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями осужденных Труфанова Е.В. и Тихонова Н.Н., свидетеля Б.Н.О. и других, а также иными доказательствами.

По инкриминируемому Труфанову Е.В. и Тихонову Н.Н. преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд правильно установил, что Труфанов Е.В. и Тихонов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в <адрес>, в состоянии <данные изъяты>, действуя последовательно, один за другим, в одно время и одном месте, в относительно короткий промежуток времени, умышленно нанесли А.С.К. неоднократные удары в область головы, подбородка, челюсти, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Так из показаний осужденного Тихонова Н.Н. следует, что он нанес А.С.К. несколько ударов кулаком по лицу, а Труфанов Е.В. нанес А.С.К. несколько ударов кулаком в область носа.

Согласно показаниям осужденного Труфанова Е.В. он нанес А.С.К. несколько ударов кулаком в область носа, в подбородок и челюсть. Тихонов Н.Н. нанес А.С.К. несколько ударов кулаком в голову и в область носа.

Данные показания подтверждаются показаниями Труфанова Е.В. и Тихонова Н.Н. в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ и показаниями Тихонова Н.Н. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Б.О.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после совместного распития с Труфановым Е.В., Тихоновым Н.Н. и А.С.К. спиртных напитков он обнаружил А.С.К. лежащим на полу. Под головой у него была лужа крови, он хрипел. Труфанов Е.В. и Тихонов Н.Н. рассказали ему позднее о том, что в этот день, после распития спиртных напитков, каждый из них ударил А.С.К. по два раза по лицу.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта у А.С.К. установлена тупая сочетанная травма головы и шеи. Повреждения, её характеризующие, по степени тяжести причиненного вреда здоровью относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу его жизни.

Повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы и шеи, возникли в результате не менее шести воздействий твердых тупых предметов, имевших ограниченную контактирующую поверхность. Областями контакта с предметами явились: правая и левая область носа, нижнечелюстная область слева, теменно-затылочная область справа, теменная область слева. Учитывая локализацию повреждений на разных её поверхностях, можно сделать вывод, что травма по механизму формирования не характерна для её причинения в результате падения.

Тупая сочетанная травма головы и шеи в посттравматическом периоде у А.С.К. осложнилась развитием двусторонней нижнедолевой очаговой фибринозно-гнойной плевропневмонии, вторичных мелкоочаговых кровоизлияний в сером и белом веществе лобных и затылочных долей, и восходящим отеком продолговатого мозга, отеком головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти.

Между тупой сочетанной травмой головы и шеи и причиной смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

Указанные и иные, представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Труфанова Е.В. и защитников, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона, при проведении предварительного расследования и невозможности использования полученных доказательств в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Судом не было установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, в том числе и осужденного Тихонова Н.Н., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Труфанова Е.В., судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся в деле заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденных методик исследования, надлежащими экспертами, все они относятся к данному уголовному делу.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Судом проверялись версия стороны защиты о непричастности Труфанова Е.В. и Тихонова Н.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и при оценке указанных доводов осужденных и защитников обоснованно отмечено, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и признательными показаниями осужденных.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных Труфанова Е.В. и Тихонова Н.Н., и об их виновности.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Труфанова Е.В. и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Кроме этого, доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования в связи с нарушением права осужденного Труфанова Е.В. на защиту, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 51 Конституции РФ Труфанову Е.В. была разъяснена, защитником он был обеспечен. Каких-либо заявлений о нарушении прав от осужденного и его защитника при производстве следственных действий не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления.

Довод Труфанова Е.В. о не проведении проверки показаний на месте с его участием является несостоятельным, т.к. Труфанов Е.В. отказался от проведения данного следственного действия.

Доводы жалоб о нарушении в ходе предварительного следствия следователем требований ст.ст. 194 и 217 УПК РФ материалами дела опровергаются. Копия обвинительного заключения Труфанову Е.В. также вручена.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы Труфанова Е.В. о нарушении его прав в ходе судебного разбирательства и ознакомления с материалами дела после постановления приговора.

Вопреки указанным доводам осужденный в полном объеме ознакомлен с материалами дела. Не ознакомление с материалами видеозаписи не нарушает права Труфанова Е.В. на защиту, т.к. с данными материалами он ознакомлен в ходе выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ. Указанные материалы также исследовались судом первой инстанции. Защитник П.М.В. также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденного Труфанова Е.В. и его защитника на возможную фальсификацию материалов уголовного дела со стороны органов следствия не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Вывод суда относительно квалификации деяний Труфанова Е.В. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, является правильным.

Суд также верно установил, что Труфанов Е.В. и Тихонов Н.Н. умышленно причинили тяжкий вред здоровью А.С.К., опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего и квалифицировал их деяние по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации их действий по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в части доводов жалобы Труфанова Е.В. и его защитника о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Также в полном соответствии с порядком, установленным ч.2 и ч.3 ст.260 УПК РФ, председательствующим судьей рассмотрены и отклонены, либо частично удовлетворены замечания осужденного Труфанова Е.В. на протокол судебного заседания, в связи с чем его ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов на собственную версию содержания протокола судебного заседания и не о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не основана на законе.

Наказание Труфанову Е.В. за каждое преступление, а также наказание по совокупности преступлений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех других обстоятельств дела, и сведений о личности виновного, а также установленных по делу отягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты> Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 и 69 УК РФ и потому является справедливым.

Наказание Тихонову Н.Н. за совершенное преступление, а также наказание по совокупности приговоров назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех других обстоятельств дела, сведений о личности виновного, в т.ч. и указанных в жалобе, а также установленных по делу отягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты> и наличие опасного рецидива преступлений. Оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 и 70 УК РФ и потому является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд посчитал возможным не назначать Труфанову Е.В. и Тихонову Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о невозможности применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

Оснований для применения к Труфанову Е.В. и Тихонову Н.Н. положений ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Труфанову Е.В. и Тихонову Н.Н. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определены правильно.

Выводы суда в части разрешения заявленных по делу исков носят не противоречивый характер и надлежащим образом мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Труфанова Е.В., Тихонова Н.Н., Куткова С.Н. и Подоляко А.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Труфанова Е.В., Тихонова Н.Н. и защитника П.М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий: Силаков Н.Н.,

Судьи:      Степнов И.А.,

     Сидоренко А.Н.