Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2021 ~ М-1882/2021 от 28.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

21.09.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/2021 по иску Чирковой ФИО12 к Гусеву ФИО14, Гусевой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Чиркова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №40817810604900317040 площадью 1353,00 кв.м. по адресу: <адрес>.

06.09.2020 в результате пожара имущество, принадлежащее истице (дом, надворные постройки, личные вещи, мебель, предметы домашнего обихода и др.) полностью уничтожены. Причиной пожара стало возгорание дровяника в бане, которую топили ответчики, собственники смежного земельного участка и дома по адресу: <адрес>.

Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Согласно отчету №40817810604900317040 от 08.10.2020, стоимость восстановительного ремонта дома после пожара составляет 3 298 000,00 руб., что свидетельствует о полной конструктивной гибели объекта недвижимости, так как его рыночная цена до пожара составляла 2 104 200,00 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества 16.10.2020, земельный участок продан за 1 600 000,00 руб., дом, поврежденный пожаром - за 400 000,00 руб., вместо 2 104 200,00 руб.

Таким образом, ущерб составляет: 2 104 200,00 рублей – 400 000.00 рублей = 1 704 200,00 рублей.

В связи с чем, просит: Взыскать с Гусева ФИО16 и Гусевой ФИО17 солидарно в пользу Чирковой ФИО18 ущерб в размере 1 704 200,00 руб.; моральный вред в размере 100 000,00 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 16 721,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Гусев В.В., Гусева А.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что истцу Чирковой А.Н. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №40817810604900317040 площадью 1353,00 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Гусеву В.В.

Таким образом, надлежащим ответчиком является владелец Гусев В.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2020 №40817810604900317040 старшего следователя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа, 06.09.2020 в 16 часов 15 минут произошло возгорание надворных построек на участке по адресу: <адрес>.    

В результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество на участке по адресу: <адрес> (владелец ФИО2), а также в результате возгорания уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество на участке по адресу: <адрес> (владелец - ФИО3).    

Строения не застрахованы, материальный ущерб владельцами не завялен. При пожаре пострадавших нет.    

В ходе проверки было установлено, что первоначальным объектом пожара явился дровяник, расположенный в западной части надворных построек на участке по адресу: <адрес>. Надворные постройки состоят из бани с предбанником (расположена в северной части построек), гараж (расположен в центральной части построек), сараев (расположенных в южной части построек), а также дровяника, примыкающего к предбаннику и гаражу с западной стороны. Все надворные постройки на участке деревянные, частично электрифицированы, отопление бани - печь на твердом топливе. Собственник участка - Гусев ФИО19.

Из объяснений супруги владельца - Гусевой A.О. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с членами семьи (супруг - ФИО10 B.В., дочь - ФИО6 с внуком) находилась на участке и занималась хозяйственными делами. Около 14 часов дня была затоплена печь в бане на участке, в процессе топки дважды в печь подкидывались дрова. Через некоторое время было обнаружено возгорание дровяника во внутреннем пространстве. В месте первоначального горения электропроводка отсутствовала. Из объяснений ФИО3, ФИО7, ФИО8 стало известно, что в дневное время они обнаружили признаки горения, при осмотре близлежащих участков горение наблюдалось в дровянике на участке по адресу <адрес>. В ходе развития пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество на участке по адресу: <адрес> (владелец ФИО2), а также в результате возгорания уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество на участке по адресу: <адрес>. 5 (владелец - ФИО3).

При осмотре места пожара было установлено, что наиболее интенсивные повреждение огнем находятся в месте расположения дровяника на участке по адресу <адрес>. В ходе проверки признаки поджога не обнаружены, посторонние замечены не были.

Таким образом, на основании вышеизложенного, материалов дела, осмотра места пожара технического заключения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>, очаг пожара находится в месте расположения дровяника на участке по адресу <адрес>. 3. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие искр, вылетевших из печной трубы бани на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара.

Данные выводы экспертов ответчиками не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что пожар произошел по иной причине, нежели установленной указанным заключением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету №40817810604900317040 «Об определении величины имущественных убытков, причиненных повреждением жилого дома с надворными постройками в результате пожара» от 08.10.2020, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта дома после пожара составляет 3 298 000,00 руб., рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, до пожара составляла 2 104 200,00 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества 16.10.2020, земельный участок продан за 1 600 000,00 руб., дом, поврежденный пожаром - за 400 000,00 руб., вместо 2 104 200,00 руб.

Таким образом, ущерб составляет 1 704 200,00 руб. (2 104 200,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы материального права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей собственника жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения, неисполнения обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца Чирковой А.Н. сводятся к взысканию материального ущерба, вызванного уничтожением имущества, и не связаны с причинением вреда здоровью. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 721,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Гусева ФИО20 в пользу Чирковой ФИО21 ущерб в размере 1 704 200,00 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 16 721,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Мурашов А.С.

Решение изготовлено 23.09.2021.