Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2023 ~ М-3399/2023 от 02.08.2023

61RS0023-01-2023-004174-77

№ 2-4090/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Семяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичное Акционерное Общество СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного № от 04.07.2023г. по обращению Михайлова С. А., заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Михайлов С. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту так же - Финансовая организация) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования Михайлова С. А. (далее по тексту так же - потерпевший, потребитель, заявитель) удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

Таким образом, срок для обжалования решения Финансового уполномоченного от 04.07.2023 истекает только 01.08.2023.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего 19.07.2017, был причинен вред транспортному средству потребителя.

26.07.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.

07.11.2022 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

05.12.2022    Финансовым уполномоченным вынесено решение № №) о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением №, Финансовая организация обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением об отмене Решения № №

15.03.2023    решением Шахтинского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № (далее - Решение суда) в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене Решения № № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение №

После чего состоялось новое обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взысканы неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно.

Пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и, соответственно, о взыскании неустойки должно последовать в течение указанного времени.

Заявитель не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и о выплате неустойки в течение трех лет с момента наступления страхового случая, а так же не предоставил уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

Таким образом, основания для рассмотрения заявления о взыскании неустойки у Финансового уполномоченного отсутствовали.

Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Доводы заявителя подтверждаются судебной практикой.

-    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу 33-13697/2020,

-    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу 33-14547/2020,

-    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу 33-14562/2020. Суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку до 5000 руб., что в сумме с неустойкой, ранее выплаченной страховой организацией- 18 777,08 руб., соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока.

-    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу 33-11103/2020. Снижение суммы неустойки соответствует принципами необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушения обязательств, а также исходя из недопущения извлечен я какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

-    Апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.08.2020 по делу №. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд соглашается с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижением размера неустойки.

-    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу №. Изменение размер штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Михайлова С. А. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

На основании изложенного просит суд: восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № рассмотреть дело по существу, применить последствия пропуска срока давности и в удовлетворении требований Михайлова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Рогсосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых просил оставить иск без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Михайлов С.А. и его представитель Самсонов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит заявление частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного № У-22-131927/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Михайлова С.А. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № №, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Шахтинский городской суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № №

15.03.2023    решением Шахтинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Михайлову С. А. об отмене решения финансового уполномоченного в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного № № – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57,152 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Михайлова С.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» разъяснением по запросу № уведомила Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 требования Михайлова С.А. о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая, не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, Финансовый уполномоченный принял правомерное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 календарный день) в размере 500 000 рублей.

Обжалуемое решение вынесено 04.07.2023г., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный неправомерно включил в расчет неустойки период рассмотрения дела в суде, не может быть принят судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона №40-Ф3)

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно документам, предоставленным Финансовой организацией и потребителем, страховой случай по Договору ОСАГО (причинение вреда жизни в результате ДТП) наступил 19.07.2017, а заявление о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией 26.07.2022 и подлежало рассмотрению не позднее 16.08.2022, в связи    с чем на дату обращения к Финансовому уполномоченному (07.11.2022) не истекли как трехгодичный срок с момента, когда потребитель должен был узнать о нарушении своего права (неосуществление Финансовой организацией страховой выплаты в установленный Законом № 40-ФЗ срок), так десятилетний срок со дня возникновения обязательства Финансовой организации по выплате страхового возмещения (наступление страхового случая по Договору ОСАГО).

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности потребителем не пропущен.

Между тем, заслуживают внимания доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГг., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При таких обстоятельствах, решение № У-23-66109/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и снижению до 300 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятое по результатам рассмотрения обращения Михайлова С. А. - изменить.

Определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова С. А. в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2023г.

Судья О.Р. Колоскова