Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 10.03.2023

78MS0010-01-2022-002562-94

Дело № 11-27/2023 (2-4/2023-10)                               18 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сидровой Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4/2023-10 по иску дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» к Сидоровой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДПК «Орехово-Южный» обратился к мировому судье судебного участка № 10 Санкт-Петербурга с иском к Сидоровой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 100 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик владеет земельным участком на территории ДПК «Орехово-Южный», членом кооператива не является, однако обязанность по уплате взносов на содержание имущества общего пользования не выполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДПК «Орехово-Южный» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 15 875 руб. 00 коп., что соответствует размеру задолженности по уплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик Сидорова Е. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате взносов на содержание имущества общего пользования, т. к. ответчик не является членом ДПК, а ее участок не находится на территории кооператива.

Представитель истца ДПК «Орехово-Южный» – Иванова Н. Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Сидоровой Е. В. (т. 2, л.д. 171).

Ответчик Сидорова Е. В., ее представитель Овчинникова С. А. в судебные заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали (т. 2, л.д. 170–171).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Сидорова Е. В. является собственником земельного участка № на территории ДПК «Орехово-Южный», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 27–32, 87–90, 218).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ДПК «Орехово-Южный» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим истца утвержден ФИО8

Приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса за пользование инфраструктурой кооператива за ДД.ММ.ГГГГ – 12 300 руб. 00 коп., при этом оплата взноса производится поквартально, срок уплаты квартального взноса установлен не позднее последнего дня платежного квартала; лица, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом уплачивают взносы в порядке и размере членских взносов, установленных для членов кооператива (т. 1, л.д. 33 с обратной стороны).

Приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса за пользование инфраструктурой ДПК за ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 руб. 00 коп., при этом оплата взноса производится ежегодно, срок уплаты членских взносов установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; лица, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом уплачивают взносы в порядке и размере членских взносов, установленных для членов кооператива (т. 1, л.д. 34).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчик Сидорова Е. В. как собственник земельного участка на территории ДПК «Орехово-Южный» обязана в силу закона нести расходы за пользование объектами инфраструктуры кооператива; при этом суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскал неосновательное обогащение только за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ст. 3 данного Закона имущество общего пользования ? расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

На основании положений ст. 5 указанного Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2), при этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3). Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Законом и уставом товарищества (ч. 4). В случае невнесения указанной платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

При этом Закон наделяет лиц, не являющихся членами СНТ, правом принимать участие в общем собрании членов товарищества, в том числе принимать участие в голосовании при принятии решения об определении размера и срока внесения взносов (ч. 6) и обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (ч. 8).

Таким образом, ответчик Сидорова Е. В. как собственник земельного участка на территории ДПК «Орехово-Южный» в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, и данная обязанность включает в себя не только несение расходов по содержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи, в том числе и расходов на обслуживание объектов инфраструктуры кооператива, находящихся в общем пользовании.

В соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик Сидорова Е. В. имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в кооперативе, и, как следствие, обязана нести расходы по их содержанию в размере, установленном ДПК. При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и ДПК не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования кооператива.

Надлежащее содержание общего имущества осуществляется ДПК в интересах всех собственников недвижимости поселка, соответственно, все собственники фактически пользуется объектами инфраструктуры, созданными на указанной территории (проезды, ведущие к земельным участкам, осветительные уличные фонари, придорожные газоны, деревья, кустарники и др.), а также услугами, предоставляемыми по обслуживанию объектов инфраструктуры кооператива (уличное освещение, вывоз мусора, покос травы, уборка снега, ремонт дорог и др.).

Несение истцом расходов на содержание общего имущества, вопреки доводам ответчика, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела (решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ДПК задолженности по договорам об оплате услуг, актами сверок, договорами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, счетами на оплату – т. 1, л.д. 47–58, 59–69, 100–104, 105–109; т. 2, л.д. 1–19).

Размер взносов, установленный соответствующими приказами конкурсного управляющего, ответчиком оспорен не был, данные приказы не обжаловались в предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика Сидоровой Е. В. расположен не на территории ДПК «Орехово-Южный», также являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство подтверждается соответствующими письменными доказательствами, в частности – выписками из ЕГРН. При этом ссылки ответчика Сидоровой Е. В. на то, что она состоит в ином товариществе (<данные изъяты>), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ответчиком не доказан факт нахождения ее земельного участка не на территории ДПК «Орехово-Южный», в связи с чем пользование ответчиком объектами инфраструктуры ДПК презюмируется, доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что у нее отсутствует обязанность по уплате членских взносов за пользования инфраструктурой и другим общим имуществом ДПК «Орехово-Южный», основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом указанная задолженность может рассматриваться как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку возникла на стороне ответчика в результате бездоговорного использования принадлежащего ДПК имущества общего пользования, расходы на содержание которого несет кооператив, при этом установленный соответствующими приказами размер членских взносов применяется в данном случае в целях определения размера неосновательного обогащения.

Доводы ответчика Сидоровой Е. В. о незаконности приказов конкурсного управляющего об установлении размера членских взносов также являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, следовательно, конкурсный управляющий в данном случае обладает полномочиями общего собрания членов кооператива по установлению членских взносов, что относится к его исключительной компетенции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта, в сущности, повторяют представленные в материалы дела возражения, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, стороной ответчика не приведено.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4/2023-10 по иску дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» к Сидоровой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидровой Елены Васильевны ? без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова