Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-212/2023 ~ М-21/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-212/2023

УИД 26RS0013-01-2023-000032-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 марта 2023 года                                                                  город Железноводск

      Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной О.В.,

с участием:

истца Киселева А.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» о взыскании денежных средств,

установил:

Киселев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медик-Проф» о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор оказания медицинских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу медицинские услуги, которые ему были оплачены банком, а истец обязался нести обязательства перед банком по выплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора оказания медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался вернуть ему денежные средства в размере 116 400 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, претензия направленная им в адрес ответчика, была проигнорирована.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 116 400 рублей по соглашению о расторжениидоговора медицинских услуг.

    В судебном заседании истец Киселев А.П. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «Медик-Проф», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Ответчик также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

      Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

     Учитывая, что истцом был заключен с ответчиком договор на оказание медицинских услуг, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

     Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     Аналогичное право закреплено и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.П. и ООО «Медик-Проф» заключен договор оказания медицинских услуг. По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу медицинские услуги, которые ему оплачены банком, а истец обязался нести обязательства перед банком по выплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.П. и ООО «Медик-Проф» подписано соглашение № о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг.

        Согласно п. 2 Договора исполнитель выплачивает заказчику денежные средства в течении 30 рабочих дней за неоказание услуги по договору за исключением фактически понесенных исполнителем расходов: в размере 3600 комиссия банка за перевод денежных средств в размере 3%. Общая сумма, подлежащая выплате заказчику, составляет 116 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.П. обратился в ОМВД России по г. Пятигорску по факту мошеннических действий, совершенных руководством ООО «Медик-Проф», в лице генерального директора ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Пятигорску Козловым И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении генерального директора ООО «Медик-Проф» ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ.

        Принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором города Пятигорска, для установления всех фактических обстоятельств, необходимых для принятия законного решения.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Пятигорску Козловым И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении генерального директора ООО «Медик-Проф» ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ.

        Принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела также было отменено прокурором города Пятигорска, для установления всех фактических обстоятельств, необходимых для принятия законного решения.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Пятигорску Козловым И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении генерального директора ООО «Медик-Проф» ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ.

        Принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором города Пятигорска, для установления всех фактических обстоятельств, необходимых для принятия законного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску Рогановой М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Медик-Проф» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

        Принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором города Пятигорска, для установления всех фактических обстоятельств, необходимых для принятия законного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МВД России по г. Пятигорску Илишаевой Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Медик-Проф» по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

       Как следует из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе опроса Киселева А.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на его мобильный телефон пришло смс сообщение с предложением о прохождении курса лечения в медицинской клинике ООО «Медик-Проф». ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в помещение медицинской клиники ООО «Медик-Проф», расположенной по адресу: СК, <адрес> его встретила директор медицинской клиники по имени ФИО1 и пригласила его на консультацию. После окончания консультации, ФИО1 провела Киселеву А.П. пробную, бесплатную процедуру физиотерапии. После окончания процедуры ФИО1 предложила Киселеву А.П. оформить договор на оказание медицинских услуг, а также кредитный договор, на что он согласился и после составления данных договоров собственноручно расписался в них. Кредитный договор также был подписан торговым агентом ООО «Медик-Проф» ФИО2 Кредитный договор в банке «Тинькофф» с целью оплаты медицинских услуг предоставляемых ООО «Медик-Проф» был заключен на сумму 125 000 рублей. После подписания договоров Киселев А.П. уехал домой. Прибыв домой супруга Киселева А.П. посредством сети интернет почитала отзывы об ООО «Медик-Проф», которые являются негативными. ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.П. решил расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг с ООО «Медик-Проф», так как не нуждался в их услугах. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в офис ООО «Медик-Проф» с целью расторжения указанных договоров, работники клиники пояснили Киселеву А.П., что в настоящее время у них не работает компьютер, на котором возможно распечатать соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и попросили его приехать через 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.П. приехал в медицинскую клинику ООО «Медик-Проф», где был расторгнут договор на оказание медицинских услуг. Директор ООО «Медик-Проф» ФИО1 пояснила ему, что после расторжения договора на оказание платных медицинских услуг, денежные средства по кредитному договору будут возвращены ему в полном объеме. Со слов Киселева А.П., он не проходил никаких процедур в ООО «Медик-Проф», так как решил расторгнуть договор с указанной организацией. По указанному кредитному договору ООО «Медик-Проф» оплатило 10 000 рублей в адрес банка «Тинькофф». Также Киселев А.П. добавил, что в настоящее время ему приходится выплачивать кредит в сумме 125000 рублей за оказание платных медицинских услуг, предоставляемых ООО «Медик-Проф», хотя фактически он не проходил никаких процедур и договор на оказание медицинских услуг был расторгнут. Указанная сумма денежных средств является для Киселева А.П. значительной, так как он является пенсионером.

     В ходе опроса ФИО1 пояснила, что в сентябре 2021 года в помещении медицинской клиники ООО «Медик-Проф», расположенной по адресу: СК, г. Пятигорск, пр-кт. Калинина, д. 5 А, офис 1, прибыл Киселев А.П., между ним и ООО «Медик-Проф» был заключен договор на оказание медицинских услуг, а также кредитный договор с целью оплаты предоставляемых ООО «Медик-Проф» медицинских услуг. Торговый агентООО «Медик-Проф» ФИО2 имела право подписи договоров, заключаемых с клиентами ООО «Медик-Проф». На момент подписания договора на оказание платных медицинских услуг, предоставляемых ООО «Медик-Проф», а также кредитного договора, денежные средства перечисляемые для оплаты медицинских услуг поступали скредитных организаций на расчетные счета ИП ФИО2, открытые в банке «Точка». После поступления из кредитной организации денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, зачисляемых на основании заключенных кредитных договоров с гражданами в счет оплаты медицинских услуг, предоставляемых ООО «Медик-Проф», ИП ФИО2 оплачивала все расходы по оказанию медицинских услуг клиникой, а именно: хозяйственные расходы, в которые входит аренда, зарплата, покупка медикаментов. Денежные средства, зачисленные на расчетный счет ИП ФИО2 от кредитных организаций, были предназначены для оплаты оказываемых платных медицинских услуг, оказываемых клиникой ООО «Медик-Проф». Примерно в октябре 2021 года ООО «Медик-Проф» перечислило на расчетный счет Киселева А.П., открытый в кредитной организации, в счет кредитного договора денежные средства в сумме 10 000 рублей. С апреля 2022 года ООО «Медик-Проф» не осуществляет свою рабочую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.П. направил ООО «Медик-Проф» претензию с просьбой выплатить ему денежные средства в размере 116 400 рублей.

По мнению суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Доказательств исполнения ответчиком соглашения о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и выплаты заказчику Киселеву А.П. денежных средств по данному соглашению ответчик суду не представил, в связи с чем, суд находит исковые требования Киселева А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего муниципального округа Ставропольского края, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 3528 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования города - курорта Железноводска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Киселева А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» о взыскании денежных средств, удовлетворить полностью.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» (ИНН 2632109310) в пользу Киселева А. П. (паспорт №) денежные средства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг в размере 116 400 рублей.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» (ИНН 2632109310) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 3528 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий,

    судья                                                                                            И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.