Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5022/2023 ~ М-4546/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-5022/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-005392-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4 рег. знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093 рег. знак № под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Кроме того, у него отсутствует водительское удостоверение, автомобиль снят с регистрационного учета.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 600 руб. Расходы по оплате экспертизы – 3 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 173 600 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, в суд возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО2 не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО2, о чем свидетельствует возвращенная в суд корреспонденция, телефонограммы в материалах дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие с разъяснениями п.19-20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в г. Барнауле произошло ДТП - столкновение автомобиля Тойота Рав 4 рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093 рег. знак № принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2 (согласно сведеньям о ДТП).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом, объяснениями участников, схемой ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения

Из объяснений ФИО3 данных ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле со стороны .... в направление ..... Проезжая .... возле .... на проезжую часть вышел мужчина и совершал непонятные действия, размахивая руками. ФИО5 притормозил и в этот момент справа из двора выехал автомобиль Ваз 2109. Во избежание аварии резко остановился, чтобы не сбить человека на проезжей части, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, который выехал в правое переднее крыло и бампер. В последующем было установлено, что водителем автомобиля был ФИО2

Из объяснений ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ-09 серо-синего цвета. Вечером придя с работы примерно в ДД.ММ.ГГГГ. жена попросила его выкатить автомобиль, чтобы вывести строительный и домашний мусор в мусорный контейнер, который находится в 100 метрах от дома, а сама пошла одеваться. У ФИО2 в гостях был сосед <данные изъяты>, которого он попросил выйти на дорогу, чтобы не создать аварийную ситуацию. Со стороны спины машины останавливались, а машина, которая двигалась со стороны направления .... не снизив скорость, совершила столкновение с правой часть автомобиля ВАЗ. После чего приехал аварийный комиссариат, и чтобы не создавать пробку на дороге, ФИО2 затолкал автомобиль в ограду, в последствие приехали сотрудники ГИБДД.

Дополнительно в объяснениях указанно, что из-за забора ФИО2 не увидел автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Согласно сведеньям УМВД России по г. Барнаулу на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21093 рег. знак № был снят с регистрационного учета по заявлению ФИО6 Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что снятие ФИО6с регистрационного учета автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания полагать, что фактический владелец и виновник ДТП ФИО2 не является собственником автомобиля ВАЗ 21093 рег. знак №

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 4, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АБО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 600 руб., с учетом износа 89 600 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим сходные правоотношения по договору страхования, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, автомобиль ВАЗ-2109 фактически находиться в пользовании ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 173 600 руб. в счет возмещения ущерба.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 672 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта – 3 500 рублей., расходы ха составление искового заявления – 5 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 173 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 172 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░