Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2022 от 29.07.2022

дело № 1-140/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 27 сентября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого Фирсова Д.Э.,

защитника адвоката коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение № 96 и ордер № 002950 от 8 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фирсова Д.Э., <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Фирсов Д.Э. виновен в том, что совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Фирсов Д.Э. <...> года мировым судьей судебного участка № 28 Медведевского района Республики Марий Эл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <...> года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Фирсов Д.Э. считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно.

<...> года примерно в 15 часов 50 минут Фирсов Д.Э., находясь по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и, заведомо зная, что в этот момент находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака, VIN № ..., принадлежащим его отцу Фирсову Э.А. на праве собственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, Фирсов Д.Э., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, <...> года примерно в 15 часов 55 минут Фирсов Д.Э. сел за руль расположенного у <данные изъяты> мопеда «Альфа», запустил двигатель, и, управляя им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил поездку от места своего проживания до магазина «Малинка», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Управляя вышеуказанным мопедом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и создавая на проезжей части угрозу безопасности дорожного движения, Фирсов Д.Э. <...> года примерно в 15 часов 59 минут у <данные изъяты> задержан сотрудниками ДПС, тем самым его преступные действия пресечены.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ..., Фирсову Д.Э. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора Алкотектор PRO 100 combi, на что Фирсов Д.Э. согласился. По результатам освидетельствования у Фирсова Д.Э. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 287 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом Фирсов Д.Э. согласился.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающее алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Фирсов Д.Э. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Фирсовым Д.Э. <...> года в качестве подозреваемого, устанавливается, что <...> года мировым судьей судебного участка № 28 Медведевского района Республики Марий Эл он подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл в полном объеме. Постановление не обжаловал. Водительское удостоверение не получал, в автошколах на право управления транспортными средствами не обучался. Но навык вождения у него имеется. У его отца в собственности был мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, который стоял в гараже. Фактически мопед принадлежит ему. <...> года около в 9 часов он находился у себя дома, где выпил пиво «Белый Медведь», 0,5 л. Накануне вечером он пил водку. Около 15 часов 30 минут <...> года мама попросила сходить в магазин. Так как с похмелья у него болела голова, было тяжело идти, поэтому он решил поехать на мопеде в магазин «Малинка», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, является подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, примерно в 15 часов 55 минут <...> года он вытащил мопед из гаража и поехал в сторону магазина. С ним сзади на пассажирском сиденье поехал его родственник, его данные он говорить отказывается по ст. 51 Конституции РФ. Примерно около 16 часов <...> года, когда он подъезжал к магазину «Малинка», к нему навстречу выехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые, увидев его, включили специальный сигнал. К нему подошел инспектор ДПС, попросил предъявить водительское удостоверение, которого у него не было. Во время беседы инспектор ДПС понял, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, пригласил для составления административного материала в служебный автомобиль. Его отстранили от управления транспортным средством, составлен протокол, в котором он расписался. В дальнейшем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «PRO 100 combi», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1, 287 мг/л. С результатом согласен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался. В ходе допроса ему предъявлялся диск с видеозаписями от <...> года с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. На видеозаписях он узнает себя и сотрудников ГИБДД, которые остановили его, когда он был в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54).

Вместе с тем виновность подсудимого Фирсова Д.Э. в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Фирсова Э.А. устанавливается о том, что его собственности был мопед «Альфа», но его он продал после того как поймали сына Фирсова Д.Э. Документы на мопед оформлены на него (Фирсова Э.А.). Не всегда, но разрешал управлять мопедом сыну. <...> года его (Фирсова Э.А.) дома не было, он с сестрой ездил на кладбище. Когда он возвращался обратно, около 16 часов, по времени он может ошибаться, он около магазина «Малинка увидел своего сына, который разговаривал с сотрудниками ДПС, при этом сын находился с похмелья, рядом с ним был его (Фирсова Э.А.) мопед «Альфа». Сын в содеянном раскаивается, он является трудолюбивым, оказывает помощь в быту.

В судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей С.Л.Ф.., С.Д.Н.. и Н.Д.Е.., данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель С.Л.Ф.. в своих показаниях от <...> года указывал о том, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский». <...> года совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Д.Н. работал в первую смену, они несли службу в <данные изъяты>. Примерно в 15 часов 58 минут они ехали по центральной дороге <данные изъяты>. Проезжая перекресток улиц Транспортная и Комсомольская, заметили, что в их сторону по ... едет водитель с пассажиром на мопеде марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, без средств защиты. Они повернули на ..., водитель мопеда съехал на прилегающую к магазину, расположенному по адресу: ... Эл, ..., дорогу, около 16 часов, остановился. Он подошел к водителю мопеда, спросил, почему отсутствует защита и попросил предъявить водительское удостоверение. Водитель сказал, что защиту забыл дома, водительского удостоверения нет. У молодого человека имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Молодому человеку предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Молодой человек представился Фирсовым Д.Э. Согласно базе данных АИПС «Адмпрактика» при проверке водителя Фирсова Д.Э. на повторность управления им транспортным средством в состоянии опьянения, либо повторность отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, и ему назначено наказание в виде в виде административного ареста на 10 суток. После чего Фирсову Д.Э. разъяснены права и обязанности, он предупрежден, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. Фирсов Д.Э. отстранен от управления мопедом, составлен протокол, где Фирсов Д.Э. поставил подпись. После этого составлен акт об освидетельствовании на состояние опьянения. Фирсову Д.Э. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «PRO 100 combi», на что тот, согласился, показания прибора составили 1, 287 мг/л. С данным результатом Фирсов Д.Э. согласился, и расписался после ознакомления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на чеке алкотектора, где указал, что с результатами освидетельствования согласен. В действиях Фирсова Д.Э. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем о данном факте сообщено в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» и вызвана следственно-оперативная группа. После осмотра мопеда марки «Альфа» составлен протокол о задержании (л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля С.Д.Н.., данных им <...> года, по существу устанавливаются аналогичные обстоятельства, которые следуют из оглашенных показаний свидетеля С.Л.Ф.. Вместе с тем С.Д.Н.. указывается о том, что в отношении Фирсова Д.Э. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При составлении административного материала время указано по мобильному телефону. Просит считать верным время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 70-73).

Давая показания <...> года, свидетель Н.Д.Е. указывал о том, что он работает в должности исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский». В его должностные обязанности входит контроль за работой взвода ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Медведевского района Республики Марий Эл. Мопед согласно ПДД РФ – двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, является механическим транспортным средством. Для мопедов с объемом двигателя до 50 кубических сантиметров не требуется регистрация в ГИБДД. Для управления необходимо только водительское удостоверение категории «М». ПТС на данную технику не предусмотрен, получение государственных номеров в ГИБДД не требуется. На дорогах общего пользования к водителю применяются общие правила дорожного движения как ко всем транспортным средствам (л.д. 85).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Д.Н.. в 15 часов 59 минут <...> года у <данные изъяты> задержан Фирсов Д.Э. за управление мопедом марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), который подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях имеется наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

<...> года у д<данные изъяты> произведен осмотр мопеда марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, VIN № ... (л.д. 6-10).

Согласно протоколу ... в 15 часов 59 минут <...> года Фирсов Д.Э. отстранен от управления мопедом марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 11).

Согласно акту ... прибором алкотектор PRO 100 и бумажным носителем с показаниями 1,287 мг/л у Фирсова Д.Э. установлено состояние опьянения (л.д. 12-13).

<...> года в соответствии с протоколом ... мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, задержан (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Фирсов Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 17).

В соответствии с информацией ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» по постановлению от <...> года, вынесенному мировым судьей судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, Фирсов Д.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <...> года. Водительское удостоверение Фирсов Д.Э. не получал, он считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> года осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри двумя DVD-R дисками с видеозаписями от <...> года, видеофайлы которых воспроизведены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-43; 44).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Фирсова Д.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Объектом преступления, совершенного Фирсовым Д.Э., является обеспечение безопасности дорожного движения. Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым Фирсовым Д.Э., выражается в форме действия по управлению другим механическим транспортным средством – мопедом в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины: Фирсов Д.Э., управляющий другим механическим транспортным средством – мопедом, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого. Совершенное Фирсовым Д.Э. преступление является оконченным с момента начала движения мопеда, управляемого им, находящимся в состоянии опьянения.

Судом вместе с тем подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Фирсова Д.Э.

Согласно сообщению ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» Фирсов Д.Э. на диспансерном <данные изъяты> (л.д. 61). Согласно сообщению ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» Фирсов Д.Э. <данные изъяты> (л.д. 62).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> года № ... Фирсов Д.Э. страдал <данные изъяты>». В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию Фирсов Д.Э. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 83-84).

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности Фирсова Д.Э., убедительно мотивированы.

В судебном заседании Фирсов Д.Э. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Фирсова Д.Э. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении Фирсову Д.Э. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства органом полиции с удовлетворительной стороны (л.д. 59), с положительной стороны – по месту прежней работы (л.д. 63) и его отцом свидетелем Фирсовым Э.А., а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи Фирсова Д.Э.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фирсову Д.Э., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; наличие у виновного психического расстройства; оказание Фирсовым Д.Э. помощи своим родителям в ведении домашнего хозяйства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фирсову Д.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд приходит к убеждению о том, что наказание Фирсову Д.Э. за совершенное им преступление подлежит назначению в виде обязательных работ с учетом применения правил ст. 49 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему другим механическим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для освобождения Фирсова Д.Э. от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым Фирсовым Д.Э., направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом совершенного Фирсовым Д.Э. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Судом обсуждался вопрос о назначении Фирсову Д.Э. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ. Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фирсовым Д.Э. преступления, судом не признано.

Поскольку Фирсову Д.Э. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, основания для обсуждения судом вопроса о применении либо неприменении условного осуждения, определенного ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому Фирсову Д.Э. суд не находит, отсутствуют также основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранную в отношении Фирсова Д.Э. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Расходы по оплате труда адвоката коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Хорошавиной Е.Г., осуществляющей защиту Фирсова Д.Э. при производстве предварительного расследования, постановлено компенсировать в размере 6 550 рублей (л.д. 103).

В судебном заседании Фирсову Д.Э., которому разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Фирсов Д.Э. о взыскании с него процессуальных издержек в размере 6550 рублей, связанных с осуществлением адвокатом Хорошавиной Е.Г. его защиты в ходе предварительного расследования, возражал, ссылаясь на отсутствие у него дохода.

В настоящее время Фирсов Д.Э. не трудоустроен, является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что по состоянию своего здоровья он не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами он не может быть признан имущественно несостоятельным. Фирсов Д.Э. лиц на своем иждивении не имеет, что могло отразиться, в том числе и существенно на материальном положении этих лиц в случае уплаты им процессуальных издержек, в связи с этим оснований для освобождения Фирсова Д.Э. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хорошавиной Е.Г. в ходе предварительного расследования, в размере 6550 рублей подлежат взысканию с Фирсова Д.Э. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, при этом находящиеся при уголовном деле DVD-R диски с видеозаписями от <...> года – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Фирсова Д.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Фирсова Д.Э. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Фирсова Д.Э. процессуальные издержки в размере 6550 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся при уголовном деле DVD-R диски с видеозаписями от <...> года –оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Фирсов Д.Э. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Фирсов Д.Э. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.