Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1437/2024 (33-15137/2023;) от 18.12.2023

судья: Морозова Ю.А. Гр. дело № 33-1437/2024

                                         (33-15137/2023)

(номер дела в суде первой инстанции 2-2011/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Занкиной Е.П., Левиной М.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Июдина А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2023, которым постановлено:

«исковые требования Павлова А.Н., Павлова М.А., Павловой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Июдина А.В. (<данные изъяты> в пользу Павлова М.А. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с Июдина А.В. (<данные изъяты>) в пользу Павлова А.Н. (<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 15300 рублей.

Взыскать с Июдина А.В. (<данные изъяты>) в пользу Павловой О.В. (<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Н., Павлов М.А., Павлова О.В. обратились в суд с иском к Июдину А.В. об установлении вины в ДТП, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением Июдина А.В. и питбайка Мотолэнд 140 без гос. рег. знака под управлением Павлова М.А. и его пассажира ФИО В соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти установлена обоюдная вина участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Июдиным А.В. от Павлова А.Н. были получены денежные средства в размере 150000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку деньги были переданы в результате того, что истца убедили в виновности его сына в произошедшем. В результате данного ДТП Павлов М.А. был госпитализирован, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.А. находился на госпитализации, установлены телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей в пользу Павлова М.А., 300000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Павловой О.В., 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, 150000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 150 рублей в пользу Павлова А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Июдин А.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Зубков В.А. просил решение суда оставить без изменения. Прокурор Демина В.В. также полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольском районе г. Тольятти, Самарской области <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением Июдина А.В. и питбайка Мотолэнд 140 без гос. peг. знака под управлением Павлова М.А. и его пассажира ФИО

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ У МВД России по г. Тольятти было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Июдина А.В. и Павлова М.А. состава преступления.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего Павлова М.А. ввиду не достижения им возраста привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Павлова А.Н. на вышеуказанное определение в отношении Павлова М.А. удовлетворена, из описательно-мотивировочной части определения должностного лица исключены выводы о том, что водитель Павлов М.А. допустил нарушение п. 10 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего Павлова М.А. ввиду не достижения им возраста привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Павлова А.Н. на вышеуказанное определение в отношении Павлова М.А. удовлетворена, из описательно-мотивировочной части определения должностного лица исключены выводы о том, что водитель Павлов М.А. допустил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего Павлова М.А. ввиду не достижения им возраста привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Павлова А.Н. на вышеуказанное определение в отношении Павлова М.А., из описательно-мотивировочной части определения исключены выводы о том, что водитель Павлов М.А. допустил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении гражданского дела суд разрешил вопрос об установлении виновности в нарушении ПДД РФ лицами, участвовавшими в данном ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников ДТП, исследовав отказной материал КУСП № (№), материалы дела об административном правонарушении №, поступившие от мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за действий водителя Июдина А.В., нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь по ул. <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству – мотобайку под управлением Павлова М.А, приближающемуся справа с <адрес> (п.13.11 ПДД РФ), тем самым, создав опасность для движения, а также помехи участнику дорожного движения мотобайку под управлением Павлова М.А.

Установив, что Павлов М.А. получил телесные повреждения в результате действий водителя автомобиля Июдина А.В., суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного здоровью Павлова М.А., в результате столкновения его питбайка с автомобилем ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, приняв во внимание характер и тяжесть причиненных истцу Павлову М.А. действиями ответчика Июдина А.В. вреда здоровью (установлен вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>), обстоятельства их причинения (нарушение ответчиком п. 13.11 ПДД РФ), наличие грубой неосторожности в действиях самого Павлова М.А. (управление питбайком в жилой зоне), а также степень вины ответчика в совершенном деянии, отсутствие со стороны ответчика попыток загладить вред, материальное положение ответчика (трудоспособный, имеет в собственности автомобиль), установил с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей в пользу Павлова М.А. и по 15000 рублей каждому из его родителей.

Разрешая требование Павлова А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением, поскольку полученные ответчиком денежные средства были направлены на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, грубая неосторожность самого потерпевшего Павлова М.А. содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ). Решение в данной части не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу родителей Павлова М.А., являются несостоятельными.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу родителей несовершеннолетнего Павлова М.А, суд исходил из характера родственных связей между ними и потерпевшим, учел, что был причинен вред здоровью сына истцов, а также их психологические переживания.

Также суд первой инстанции учел, что виновные действия ответчика повлекли нарушение неимущественных прав истцов на родственные и семейные связи, поскольку Павлов А.Н. и Павлова О.В. как родители ребенка испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за состояние сына, осуществляли за ним постоянный уход и контроль, в чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшее его состояние, а также в том, что последствия от дорожно-транспортного происшествия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, привели к ограничению свободного времени и р░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. ░░. 21 ░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 21 ░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░