Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1437/2024 (33-15137/2023;) от 18.12.2023

судья: Морозова Ю.А. Гр. дело № 33-1437/2024

                                         (33-15137/2023)

(номер дела в суде первой инстанции 2-2011/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Занкиной Е.П., Левиной М.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Июдина А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2023, которым постановлено:

«исковые требования Павлова А.Н., Павлова М.А., Павловой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Июдина А.В. (<данные изъяты> в пользу Павлова М.А. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с Июдина А.В. (<данные изъяты>) в пользу Павлова А.Н. (<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 15300 рублей.

Взыскать с Июдина А.В. (<данные изъяты>) в пользу Павловой О.В. (<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Н., Павлов М.А., Павлова О.В. обратились в суд с иском к Июдину А.В. об установлении вины в ДТП, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением Июдина А.В. и питбайка Мотолэнд 140 без гос. рег. знака под управлением Павлова М.А. и его пассажира ФИО В соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти установлена обоюдная вина участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Июдиным А.В. от Павлова А.Н. были получены денежные средства в размере 150000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку деньги были переданы в результате того, что истца убедили в виновности его сына в произошедшем. В результате данного ДТП Павлов М.А. был госпитализирован, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.А. находился на госпитализации, установлены телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей в пользу Павлова М.А., 300000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Павловой О.В., 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, 150000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 150 рублей в пользу Павлова А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Июдин А.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Зубков В.А. просил решение суда оставить без изменения. Прокурор Демина В.В. также полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольском районе г. Тольятти, Самарской области <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением Июдина А.В. и питбайка Мотолэнд 140 без гос. peг. знака под управлением Павлова М.А. и его пассажира ФИО

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ У МВД России по г. Тольятти было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Июдина А.В. и Павлова М.А. состава преступления.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего Павлова М.А. ввиду не достижения им возраста привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Павлова А.Н. на вышеуказанное определение в отношении Павлова М.А. удовлетворена, из описательно-мотивировочной части определения должностного лица исключены выводы о том, что водитель Павлов М.А. допустил нарушение п. 10 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего Павлова М.А. ввиду не достижения им возраста привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Павлова А.Н. на вышеуказанное определение в отношении Павлова М.А. удовлетворена, из описательно-мотивировочной части определения должностного лица исключены выводы о том, что водитель Павлов М.А. допустил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего Павлова М.А. ввиду не достижения им возраста привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Павлова А.Н. на вышеуказанное определение в отношении Павлова М.А., из описательно-мотивировочной части определения исключены выводы о том, что водитель Павлов М.А. допустил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении гражданского дела суд разрешил вопрос об установлении виновности в нарушении ПДД РФ лицами, участвовавшими в данном ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников ДТП, исследовав отказной материал КУСП № (№), материалы дела об административном правонарушении №, поступившие от мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за действий водителя Июдина А.В., нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь по ул. <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству – мотобайку под управлением Павлова М.А, приближающемуся справа с <адрес> (п.13.11 ПДД РФ), тем самым, создав опасность для движения, а также помехи участнику дорожного движения мотобайку под управлением Павлова М.А.

Установив, что Павлов М.А. получил телесные повреждения в результате действий водителя автомобиля Июдина А.В., суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного здоровью Павлова М.А., в результате столкновения его питбайка с автомобилем ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, приняв во внимание характер и тяжесть причиненных истцу Павлову М.А. действиями ответчика Июдина А.В. вреда здоровью (установлен вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>), обстоятельства их причинения (нарушение ответчиком п. 13.11 ПДД РФ), наличие грубой неосторожности в действиях самого Павлова М.А. (управление питбайком в жилой зоне), а также степень вины ответчика в совершенном деянии, отсутствие со стороны ответчика попыток загладить вред, материальное положение ответчика (трудоспособный, имеет в собственности автомобиль), установил с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей в пользу Павлова М.А. и по 15000 рублей каждому из его родителей.

Разрешая требование Павлова А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением, поскольку полученные ответчиком денежные средства были направлены на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, грубая неосторожность самого потерпевшего Павлова М.А. содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ). Решение в данной части не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу родителей Павлова М.А., являются несостоятельными.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу родителей несовершеннолетнего Павлова М.А, суд исходил из характера родственных связей между ними и потерпевшим, учел, что был причинен вред здоровью сына истцов, а также их психологические переживания.

Также суд первой инстанции учел, что виновные действия ответчика повлекли нарушение неимущественных прав истцов на родственные и семейные связи, поскольку Павлов А.Н. и Павлова О.В. как родители ребенка испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за состояние сына, осуществляли за ним постоянный уход и контроль, в чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшее его состояние, а также в том, что последствия от дорожно-транспортного происшествия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, привели к ограничению свободного времени и рабочего графика по причине осуществления постоянного ухода за сыном.

Сумма компенсации морального вреда, присужденная как в пользу Павлова М.А., так и в пользу его родителей, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует перенесенные физические и нравственные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер телесных повреждений, причиненных Павлову М.А., степень тяжести вреда здоровью, его возраст, период нахождения на лечении в связи с получением травмы, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе действия самого потерпевшего и его грубая неосторожность.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и оснований для переоценки не усматривается.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, ответчиком не приведено, в связи с чем оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Июдина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи