Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2022 от 03.03.2022

№2-1720/2022

УИД 03RS0003-01-2021-014996-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 г.                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Минигулову Марату Рамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г.Уфы с иском к Минигулову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 21 августа 2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Минигуловым М.Р. заключен кредитный договор ... по условиям которого Минигулову М.Р. предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, Минигулов М.Р. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 219 301 руб. 89 коп. из которых: 143 214 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 76 087 руб. 88 коп. - плановые проценты. Согласно договору уступки права требования.../ДРВ от < дата > ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» права требования взыскания задолженности ответчика по настоящему кредитному договору в размере 219 301 руб. 89 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от 21 августа 2014 года в размере 219 301 руб. 89 коп. из которых: 143 214 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 76 087 руб. 88 коп. - плановые проценты и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 393 руб. 02 коп.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 18 января 2022г. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Минигулову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд РБ.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки под роспись 30 марта 2021г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Минигулов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения под роспись судебной повестки 06 апреля 2022г. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 21 августа 2014 года между ПАО Банк ВТБ и Минигуловым М.Р. заключен кредитный договор ... по условиям которого Минигулову М.Р. предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых, размер ежемесячного платежа – 4 655 руб. 22 коп., дата платежа – 21 число.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО Банк ВТБ выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению платежей по заключенному договору, последний платеж по кредиту произведен 23 января 2015г. в сумме 1 605 руб. 01 коп.

04.12.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требований) .../ДРВ, в соответствии с условиями которого Банк уступил право требования задолженности по договору ... от < дата > с заемщика Минигулова М.Р. в размере 219 301 руб. 89 коп. из которых: 143 214 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 76 087 руб. 88 коп. - плановые проценты, новому кредитору, ООО «ЭОС».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Образовавшаяся у заемщика Минигулова М.Р. задолженность по кредитному договору перед кредитором ПАО Банк ВТБ не была ответчиком Минигуловым М.Р. уплачена ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «ЭОС», по настоящее время, несмотря на требования об этом истца.

Отказался ответчик Минигулов М.Р. погасить образовавшуюся перед банком задолженность по кредиту и по судебному приказу, выданному мировым судьей 09 августа 2021г., который был отменен 30 августа 2021г. на основании заявления ответчика.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по спорному кредитному договору в размере 219 301 руб. 89 коп. из которых: 143 214 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 76 087 руб. 88 коп. - плановые проценты.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 219 301 руб. 89 коп. из которых: 143 214 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 76 087 руб. 88 коп. - плановые проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5 393 руб. 02 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к Минигулову Марату Рамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 августа 2014 года - удовлетворить.

Взыскать с Минигулова Марата Рамилевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в сумме 219 301 руб. 89 коп. из которых: 143 214 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 76 087 руб. 88 коп. - плановые проценты, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 393 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                                    С.Я. Власюк