Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2021 от 11.03.2021

Мировой судья Кузнецов Д.А. УИД 55MS0029-01-2020-004837-80

Дело № 11-27/2021

2-26(29)/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года          р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В., при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО КА «Карат» к Бочкарев А.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Бочкарев А.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8625 руб. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МК «Гардарика» был заключен договор займа № на сумму 3450 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1,00 % в день. ООО МК «Гардарика» ДД.ММ.ГГГГ передало ответчику денежные средства в размере 3450 руб. на основании расходного кассового ордера, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты. Условия договора займа ответчиком нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил право требования по договору истцу. На этом основании истец просит взыскать с ответчика 8625 руб., из которых: 3450 руб. – основной долг, 5175 руб. – проценты, кроме того, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ решено:

«Исковые требования ООО КА «Карат» удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарев А.С. в пользу ООО КА «Карат» сумму задолженности по договору займа № TV00-000089-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО МК «Гардарика», в сумме 8348,38 руб., из которых: 3450 руб. – сумма основного долга, 4898,38 руб. – сумма процентов.

Взыскать с Бочкарев А.С. в пользу ООО КА «Карат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ООО КА «Карат» просит заочное решение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части установления судом размера процентов, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме и отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ссылается на неверное применение судами норм материального права в части взыскания процентов по договору микрозайма, указывая, что суды неверно истолковали положения статьи 12.1. Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ), а также понятия полной стоимости кредита (займа) и процентной ставки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО МК «Гардарика».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ООО МК «Гардарика» и Бочкарев А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 3450 рублей, сроком на 33 дня до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 365 % годовых, что составляет 1% в день, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа установлена аналогичная процентная ставка. Срок возврата суммы займа и процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Денежные средства в размере 3450 руб. выданы ответчику на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно графику погашения задолженности, должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ в размере 4588,50 руб., из которых: 3450 руб. – сумма займа, 1138,50 руб. – начисленные проценты.

В период пользования займом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в договоре займа и индивидуальных условиях договора, чем нарушил условия договора по возврату заемных средств.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Бочкарев А.С. по договору займа составляет сумму в размере 8625 руб., из которых: 3450 руб. – основной долг, 5175 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом их снижения до полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2020, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1 % в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после соответствующих изменений в закон, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По условиям заключенного между сторонами договора размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (262,8), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 1 квартал 2020 г. (365).

Между ООО МК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бочкарев А.С., ООО КА «Карат», что подтверждено Приложением № к названному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны заключенный договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили. ООО «Карат» направило заемщику по месту его жительства требование о полном погашении задолженности по договору. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям договора обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание доказательства исполнения договора не представил.

Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения соглашения и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по договору займа при неисполнении обязательств обусловлена соглашением, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном выше размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В связи с чем указанная сумма признается судом разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку дело рассматривается судом по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постольку заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области по гражданскому делу № по иску ООО КА «Карат» к Бочкарев А.С. о взыскании суммы долга по договору займа отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО КА «Карат» удовлетворить.

Взыскать с Бочкарев А.С. в пользу ООО КА «Карат» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО МК «Гардарика», в сумме 8 625,00 руб., из которых: 3450 руб. – сумма основного долга, 5 175 руб. – сумма процентов.

Взыскать с Бочкарев А.С. в пользу ООО КА «Карат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., юридических услуг в размере 3000 руб..

Взыскать с Бочкарев А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. И может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                Н.И. Гартунг