Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1235/2022 ~ М-1207/2022 от 02.11.2022

Дело №2-1235/2022

УИД 24RS0006-01-2022-002017-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлоград                             21 ноября 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова -.- о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-203-2021 от 09.03.2021 в отношении Порублевой -.-,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.03.2021 по делу №МДА-ЦФ-203-2021 в отношении Порублевой Л.И. и взыскании с неё суммы уплаченной госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 руб. в пользу каждого заявителя.

Требования мотивированы тем, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключило с Порублевой Л.И. договор потребительского микрозайма № ЦЗСГТ106187 от 26.08.2020. 28.10.2020 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора заёмщиком между последним и ООО МКК «Центрофинанс Групп» было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Порублевой Л.И. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. 26.02.2021 арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда), которым в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договору займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражным соглашением взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено ООО МКК «Центрофинанс Групп» 09.03.2021.

Стороны третейского разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: 1) гонорары арбитров; 2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; 3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; 4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; 5) расходы, понесенные свидетелями; 6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; 7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; 8) иные расходы, определяемые третейским судом.

Частью 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Как установлено судом, 26.08.2020 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Порублевой Л.И. заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗСГТ106187 в соответствии с которым Порублевой Л.И. предоставлен займ.

26.08.2020 ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Порублева Л.И. заключили соглашение о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ (л.д. 48-50), а также 24.02.2020 соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и использовании любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договорами потребительского микрозайма, договорами залога (л.д.51-52).

28.10.2020 ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Порублева Л.И. заключили в офертно-акцептной форме арбитражное соглашение к договору микрозайма №ЦЗСГТ106187 от 26.08.2020, в соответствии с которым образовали третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., для разрешения возникшего конкретного спора о взыскании задолженности по данному договору микрозайма (л.д.72-73).

Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 09.03.2021 по делу №МДА-ЦФ-203-2021 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Порублевой Л.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ЦЗСГТ106187 от 26.08.2020, с Порублевой Л.И. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы: сумма основного долга (сумма займа) в размере 8 240 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 26.08.2020 по 26.01.2021 в размере 6534,32 руб., сумма неустойки за период с 27.09.2020 по 26.01.2021 в размере 410,87 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 425,19 руб., а также с Порублевой Л.И. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы: сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 182,22 руб. Указано, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (л.д.17-46).

02.11.2022 ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в Петровский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-203-2021 от 09.03.2021 в отношении Порублевой Л.И.

Между тем, Порублева Л.И., *** года рождения, умерла 28.10.2020, что подтверждено свидетельством о её смерти --- от 03.11.2020 (л.д. 109).

Кроме того, согласно материалам наследственного дела №8/2021 к имуществу Порублевой Л.И., умершей 28.10.2020, проживавшей на день смерти по адресу: ..., наследником, принявшим наследство, является ФИО1, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ... (л.д. 108).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Порублевой Л.И. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления заявления в суд, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

     Учитывая, что в суд с настоящим заявлением ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Порублевой Л.И. обратились после смерти ответчика Порублевой Л.И., суд по аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу, что производство по делу в отношении Порублевой Л.И. подлежит прекращению. При этом заявители не лишены права предъявить требования к наследникам должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427, ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1235/2022 УИД 24RS0006-01-2022-002017-61 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», -.- Мартьянова -.- о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.03.2021 по делу №МДА-ЦФ-203-2021 в отношении Порублевой -.-, умершей 28.10.2020 г. - на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить, что заявители имеют право на обращение с заявлением к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Петровский районный суд Ставропольского края.

Судья                                 И.А. Черниговская