Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2024 ~ М-763/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-2397/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000829-45

Изготовлено 02 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль10 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Евгения Юрьевича к АО «АльфаСтрахование», Васильеву Владимиру Николаевичу, Усояну Ферику Мразовичу о взыскании страхового возмещения/убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Веселов Е.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными, с учетом заявленных уточнений, к АО «АльфаСтрахование», Васильеву В.Н., Усоян Ф.М. просил, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/убытки в размере 129 536 рублей 67 копеек; расходы по ксерокопированию документов в размере 2 475 рублей 00 копеек, расходы на судебного представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертизы в размере 10 800 рублей 00 копеек, расходы на отправку исковых заявлений в размере 615 рублей 00 копеек; с АО «АльфаСтрахование» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в размере 205 408 рублей 00 копеек, а начиная с 15.05.2024 года по дату вынесения решения суда от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно единой методики определения ущерба, исходя из неустойки в размере 155 рублей 99 копеек в день.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.10.2023 года в 11:45 по адресу: г.Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, д.22, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ 551605-280, <данные изъяты> под управлением Васильева В.Н. и автомобиля Lada Largus, <данные изъяты>.ДТП произошло по вине водителя ТС МАЗ 551605-280, <данные изъяты>. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ТС Lada Largus, <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» не смогли осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в следствии чего произвели выплату страхового возмещения в размере 186 500 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к специалисту ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Largus, <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен без учета износа составила 407 000 рублей 00 копеек. Также заключением ФИО1 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом единой методики определения ущерба, которая составляет с учетом износа 201 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 291 300 рублей 00 копеек. Кроме того ФИО1 произведен расчет утилизационной стоимости запасных частей - 1761 рубль 69 копеек. 12.12.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» каких-либо доплат не производили. Истец обратился в адрес финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено, в связи с тем, что на транспортном средстве размещена рекламная надпись, содержащая информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования «Ремонт, изготовление, установка пластиковых окон» с указанием контактного телефона. Кроме того, Веселов Е.Ю. зарегистрирован в качестве ИП. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Веселов Е.В. приобрел транспортное средство для личных нужд. Во время рассмотрения гражданского дела АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 89 200 рублей 64 копейки 14.05.2024 года.

Веселов Е.Ю., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Барашкову Д.В.

Представитель истца по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что транспортное средство истца зарегистрировано на физическое лицо, с выводами финансового уполномоченного не согласны.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты>, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 275 700 рублей 64 копейки на основании расчета ФИО2. Таким образом, страховая компания исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. Требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта, а не по Единой методике, противоречить нормам Федерального закона «Об ОСАГО». Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является виновник ДТП. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований в данной части, просили применить положенияст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Если суд найдет требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, то просили уменьшить размер морального вреда о разумных пределов. Кроме того полагают, что требования о взыскании расходов на представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ подлежат снижению. Кроме того, в случае взыскания убытков, просили обязать истца после получения взысканного судом страхового возмещения, передать замененные запасные части в АО «АльфаСтрахование», перечисленные на стр. 14-15 заключения ФИО1 №050/10/23.

Ответчики Васильев В.Н., Усоян Ф.М., извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять интересы Салахутдинову А.Ф.

Представитель ответчиков Васильева В.Н., Усояна Ф.М. по доверенностям Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявленных к его доверителям требований возражал, пояснил, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование». Из материалов дела следует, что истец просил произвести страховую выплату путем ремонта СТОА. Ремонт ТС не был произведен, так как СТОА отказались от проведения ремонта. Страховая компания в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Наличие на транспортном средстве объявлений, не свидетельствует, что он используется в коммерческих целях. ТС МАЗ 551605-280, <данные изъяты> было передано Васильеву В.Н. на основании договора аренды.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Веселова Е.Ю. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Веселов Е.Ю. является собственником автомобиля Lada Largus, <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06. 07.10.2023 года в 11:45 по адресу: г.Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, д.22, с участием двух транспортных средств: ТС Lada Largus, <данные изъяты> принадлежащего Веселову Е.Ю., и ТС МАЗ 551605-280, <данные изъяты> принадлежащего Усояну Ф.М. и под управлением Васильева В.Н., документально подтверждён.

Виновником в данном ДТП признана водитель МАЗ 551605-280, <данные изъяты> Веселов В.Н., что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Lada Largus, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

11.10.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт ТС.

27.10.2023 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 186 500 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» 12.12.2023 года было направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков, исходя из среднерыночных цен.

АО «АльфаСтрахование» 14.05.2024 года произвело доплату страхового возмещения в размере 89 200 рублей 64 копейки.

Решением финансового уполномоченного №У-24-4679/8020-003 от 05.02.2024 года рассмотрение обращения Веселова Е.Ю. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ. В решении финансового уполномоченного указано, что из предоставленных фотоматериалов следует, что на Транспортном средстве размещена рекламная надпись, содержащая информацию, адресованную неопределённому кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования: «Ремонт, изготовление, установка пластиковых окон» с указанием контактного номера телефона. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является производство прочих отделочных и завершающих работ, дополнительными видами деятельности - производство металлических дверей и окон, производство малярных и стекольных работ. Таким образом, из имеющихся сведений следует, что транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Согласно п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Согласно искового заявления с вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как ТС им было приобретено, как физическим лицом и используется для личных нужд.

Из фотоматериалов установлено, что действительно, на заднем стекле автомобиля имеется надпись: «ремонт, изготовление, установка пластиковых окон», указан номер телефона. Такой же номер телефона Веселов Е.Ю. указал в своих объяснениях, имеющихся в материале проверки по факту ДТП.

Между тем, наличие на транспортном средстве указанной надписи, носящей признаки рекламы, не свидетельствует об использовании истцом данного автомобиля в предпринимательских целях. Наличие указанной надписи не влечет изменение основной функции транспортного средства. Из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что цель использования ТС Lada Largus, <данные изъяты> - личная. Само транспортное средство является легковым, не предназначенным для перевозки грузов, в том числе, конструкций пластиковых окон.

Кроме того, деятельность по размещению собственной рекламы не является предпринимательской, так как сама по себе не приносит прибыль.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ТС Lada Largus, <данные изъяты> на момент ДТП использовалось истцом в личных целях, в связи с чем Веселов Е.Ю. является потребителем финансовой услуги.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Суд учитывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Учитывая, что истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС, то суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить убытки Веселову Е.Ю. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение №050/10/2023, выполненное ФИО1, согласно выводов которого полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа с применением Единой Методики ЦБ РФ составляет 291 300 рублей 00 копеек, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей КТС с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе составляет 407 000 рублей 00 копеек.

Также специалистом ФИО1 был произведен расчет стоимости утилизации запасных частей: 1 761 рубль 69 копеек.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется.

При рассмотрении обращения Веселова Е.Ю. финансовым уполномоченным самостоятельного исследования не проводилась, соответствующих заключений в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №516102312 от 17.10.2023 год, выполненное ФИО2 по заказу АО «АльфаСтрахование», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с применением Единой методики ЦБ РФ в размере 186 500 рублей 00 копеек (с учетом износа), 275708 рублей 64 копейки (без учета износа), не оспорено участниками процесса.

Разница в итоговых величинах стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей с применением Единой методики ЦБ РФ между вышеуказанными заключениями ФИО1 и ФИО2 составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО1 в части стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен Ярославской области, утилизационная стоимость заменяемых деталей, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения и убытков подлежит определению на основании заключения ФИО1 в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 15 599 рублей 36 копеек (291 300-275700,64), убытки в размере 113938 рублей 31 копейка (407 000-291300-1761,69).

Учитывая, что размер убытков снижен на сумму утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику АО «АльфаСтрахование» данные запасные части не имеется.

Далее, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд также учитывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО».

Судом установлено, что Веселов Е.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование» 11.10.2023 года, 20-дневынй срок для выплаты страхового возмещения истек 31.10.2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 года по дату вынесения решения суда. Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2023 года по 10.06.2024 года (дата вынесения решения суда) обоснованным. Сумма неустойки за данный период времени составляет 209 619 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета:

за период с 11.10.2023 года по 14.05.2024 года 104800*1%*196=205 408 рублей 00 копеек;

14.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 89 200 рублей 64 копейки;

за период с 15.05.2024 года по 10.06.2024 года 15599,36*1%*27= 4 211 рублей 83 копейки,

а всего 209 619 рублей 83 копейки.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 60 000 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2023 года по 10.06.2024 года (дата вынесения решения суда) в размере 60000 рублей 00 копеек.

Далее, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была, страховое возмещение в размере 89 200 рублей 64 копейки было выплачено после обращения истца в суд, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также заявленного стороной ответчика ходатайства, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ТС на момент ДТП истцом использовалось в личных целях, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя Веселова Е.Ю., выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в пользу истца со страховой компании АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС, то оснований для взыскания материального ущерба с причинителя вреда и собственника ТС не имеется, в связи с чем исковые требования, предъявленные истцом к Васильеву В.Н., Усояну Ф.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по копированию документов в размере 2 475 рублей 00 копеек, на составление экспертизы в размере 10 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 615 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков, положено в основу решения суда.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично, взыскав данные расходы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 4 991 рубль 00 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веселова Евгения Юрьевича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Веселова Евгения Юрьевича <данные изъяты> страховое возмещение в размере 15 599 рублей 36 копеек, убытки в размере 113 938 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 2 475 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертизы в размере 10 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 615 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веселова Евгения Юрьевича <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), Васильеву Владимиру Николаевичу <данные изъяты>, Усояну Ферику Мразовичу <данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 991 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова