Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 08.09.2023

Дело № 11-82/2023

УИД 59MS0075-01-2022-002725-30

Мировой судья судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края Абитов А.З.

Гор. Соликамск                                03 ноября 2023 года

Апелляционное определение

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием ответчика Булыгина А.А.,

представителей истца Лапаевой Ю.С., Демидовой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> края апелляционную жалобу Булыгина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 21.10.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «ТеплоЭнергоСервис» к Булыгину А.А. о признании права собственности и возмещении материального ущерба, которым постановлено:

    «исковые требования ООО «ТеплоЭнергоСервис» к Булыгину А.А. о признании права собственности и о возмещении материального ущерба удовлетворить. Признать за ООО «ТеплоЭнергоСервис» право собственности на нагревательный бак Ф 380 мм L 1000 мм, приобретенного ООО «ТеплоЭнергоСервис» у ООО «ТехноПермь» по договору оказания услуг от <дата> № <дата>, установленного в здании, принадлежащего ООО «ТеплоЭнергоСервис» на основании договора аренды от 2013 года между ООО «ТеплоЭнергоСервис» и Булыгиным А.А. по адресу: <...> (кадастровый №), демонтированного <дата>, и присвоенного в последующем Булыгиным А.А. Обязать Булыгина А.А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в виду отсутствия присужденного имущества в наличии (утраты его Булыгиным А.А.) возместить ООО «ТеплоЭнергоСервис» стоимость нагревательного бака в размере 7 975 рублей»,

    суд, заслушав ответчика. представителей истца, исследовав материалы дела,

    у с т а н о в и л:

    Истец ООО «ТеплоЭнергоСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с иском к Булыгину А.А. о признании права собственности на движимое имущество и возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ООО «ТеплоЭнергоСервис» и ООО «ТехноПермь» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке, установке (монтажу) котельной установки, проведению пуско-наладочных работ. ООО «ТеплоЭнергоСервис» произведена оплата услуг по договору. <дата> ООО «ТехноПермь» работы по договору выполнены в полном объеме, произведена установка котельной установки в здании, принадлежащим ООО «ТеплоЭнергоСервис» на основании договора аренды, заключенного в 2013 году с Булыгиным А.А., о чем составлен акт приемки выполненных работ. Котельная установка перешла во владение и пользование ООО «ТеплоЭнергоСервис». В период с 2013 года по <дата> истец использовал установку по назначению, производил обслуживание. <дата> Булыгиным А.А., КЕА и другими неустановленными лицами была демонтирована и присвоена котельная установка, в том числе, нагревательный бак Ф 380 мм, L 1000 мм, стоимостью с учетом амортизации 7 975,00 рублей. ООО «ТеплоЭнергоСервис» просило признать право собственности на нагревательный бак Ф 380 мм, L 1000 мм и обязать Булыгина А.А. возместить материальный ущерб в размере 7 975,00 рублей.

    Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая, что ООО «ТеплоЭнергоСервис» не доказано право собственности на нагревательный бак Ф 380 мм L 1000 мм, приобретенного ООО «ТеплоЭнергоСервис» у ООО «ТехноПермь» по договору на оказание услуг от <дата> № <дата>, поскольку в материалы дела представлены копии договора на оказания услуг от <дата> № <дата>, спецификация, оригиналы суду не представлены. Таким образом, судом нарушена оценка доказательств. Судом не принято во внимание, что на снимках, произведенных экспертом Поповым И.В., запечатлен именно один и тот же нагревательный прибор, который не сходится по параметрам спорного нагревательного бака Ф 380 мм L 1000 м, заключение специалиста истцом не опровергнуто. Со стороны истца не предоставлено заключение другого специалиста и судом не назначено повторное обследование котельной установки. Также судом неверно установлено начало течения срока исковой давности <дата> при подаче искового заявления в суд. Судом установлено, и подтверждается истцами и документами ОМВД России по Соликамскому городскому округу, что Булыгин А.А. демонтировал спорный нагревательный бак в присутствии истца и свидетелей <дата>, иск подан по истечении трехлетнего срока обращения в суд, то есть по истечении срока давности.

    В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТеплоЭнергоСервис» в лице представителя указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, а также применению и толкованию судом норм материального закона, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

    Апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 03.04.2023 гоада решение мирового судьи оставлено без изменения, при этом из его резолютивной части исключено указание на возложении обязанности на Булыгина А.А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, ввиду отсуствия присужденного имущества в наличии (утраты его Булыгиным А.А.) возместить ООО «ТеплоЭнергоСервис» стоимость нагревательного бака в размере 7975 рублей.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2023 г. отменено апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 03.04.2023 г., дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (т.3 л.д.33-39).

    Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

    Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Под незаконным владением понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному, владение против воли собственника.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ООО «ТеплоЭнергоСервис» приобретено спорное имущество, что подтверждается договором оказания услуг от <дата> № <дата>, заключенного между ООО «ТеплоЭнергоСервис» и ООО ТехноПермь».

    Согласно п. 1.1. Договора подрядчик (ООО ТехноПермь») обязуется по заданию заказчика (ООО «ТеплоЭнергоСервис») выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) котельной установки, а также проведение пуско-наладочных работ в помещении заказчика, расположенного по адресу: <...>, в количестве, комплектности, сроках, цене в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами Сметой либо Спецификацией (приложение № к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

    Из Спецификации следует, что ООО «ТеплоЭнергоСервис» принимает и оплачивает работы по доставке и монтажу в т.ч. нагревательного бака Ф 380 мм L 1000 мм (п. 2 наименования) в количестве 1 шт., стоимостью 11 000 рублей.

    Указанный договор не противоречат общим положениям § 1 гл. 30 Гражданского Кодекса РФ, никем не оспорен, иных доказательств суду не предоставлено.

    Из Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры следует, что ООО «ТехноПермь» в полном объеме выполнило свои обязательства по Договору, а ООО «ТеплоЭнергоСервис» произвело оплату.

    Из ведомости амортизации основных средств ООО «ТеплоЭнергоСервис» за 2016 г. – февраль 2019 г. следует, что остаточная стоимость котла твердотопливного с комплектующими (по состоянию на февраль 2019 года) составляет 148 041 рублей 67 копеек. Стоимость самого нагревательного бака с учетом амортизации, согласно, в том числе, справке об ущербе составила 7 975 рублей. Указанная котельная установка, в состав которой входил нагревательный бак, состояла на балансовом учете ООО «ТеплоЭнергоСервис», что отражено в графиках проведения ревизии, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (по состоянию на <дата>, порядковый №). Денежные средства за поставку и установку котельной установки перечислены ООО «ТехноПермь», что подтверждается платежным поручением от <дата> №, заверенным ПАО «Сбербанк России». Указанные сведения (оригинал) приобщены к т. 1 материала доследственной проверки КУСП № от <дата> (арх. 1354), соединенного с материалами КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>).

    При этом, мировой судья правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником спорного имущества в виде нагревательного бака Ф 380 мм L 1000 является истец ООО «ТеплоЭнергоСервис». Указанный нагревательный бак демонтирован по указанию ответчика Булыгина А.А. <дата> из помещения, арендуемого ООО «ТеплоЭнергоСервис», а в последующем вывезен им (Булыгиным) для использования и распоряжения по своему усмотрению, что также не оспаривалось Булыгиным А.А. в суде первой и апелляционной инстанции.

    По существу доводы возражений ответчика основаны на том, что по его мнению Булыгин А.А. распорядился своим нагревательным баком, однако допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, ответчиком разрушена система отопления, тем самым он не сможет представить доказательства одного и того же нагревательного прибора. Само по себе сомнение ответчика в существовании ООО «ТехноПермь» является субъективным и основанным исключительно на умозаключениях ответчика, объективными доказательствами не подтверждено. Невозможность правоохранительных органов вызвать сотрудников ООО «ТехноПермь» таким доказательством не является.

    Учитывая, что с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем данное имущество должно иметься у незаконного владельца в натуре.

    Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может лишь предъявить иск о возмещении ему убытков, вызванных утратой имущества (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Суд обоснованно указал на то, что ответчик Булыгин А.А. незаконно удерживает у себя нагревательный бак. Указанный факт незаконного завладения Булыгиным А.А. принадлежащим ООО «ТеплоЭнергоСервис» имуществом подтверждается его пояснениями в судебном заседании, материалами проверки ОМВД России по Соликамскому городскому округу, пояснениями свидетелей. При этом, где сейчас находится данный нагревательный бак ООО «ТеплоЭнергоСервис» Булыгину А.А. не известно. Ввиду отсутствия нагревательного бака в наличии, в пользу ООО «ТеплоЭнергоСервис» с Булыгина А.А. взыскана его стоимость в размере 7 975,00 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Мировой судья, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Вопреки доводам ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с <дата>, когда на момент обращения в полицию <дата> Лапаевой Ю.С. было достоверно известно о нарушенном праве действиями ответчика и его пропуске, не подтверждены надлежащими доказательствами. Само по себе обращение гражданина в полицию с заявлением о проверке состава преступления в действиях другого лица не свидетельствует о возникновении у юридического лица возможности достоверно узнать о нарушении его (юридического лица) права.

    Ответчик Булыгин А.А. непосредственно юридическое лицо - ООО «ТеплоЭнергоСервис» не поставил в известность о намерениях забрать нагревательный бак, что в судебном заседании Булыгин А.А. не отрицал, ссылаясь только на извещение им о необходимости освобождения нежилого помещения. Однако данную ссылку суд не может принять во внимание, поскольку объективными доказательствами данная ссылка не подтверждена.

    Сама по себе ссылка ответчика на отсутствие на месте ООО «ТехноПермь» и ее работников не является доказательством недопустимости принятия судом документов истца. Согласно официальным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, такая организация официально существует, иное не опровергнуто.

               В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В отношении юридического лица юридически значимых действий ответчиком не совершено, юридическим адресом ООО «ТеплоЭнергоСервис» является адрес в <...>, куда ответчик никаких извещений заказной корреспонденцией в отношении бака не направлял, вопреки доводам стороны истца само по себе обращения Лапаевой Ю.С. о совершении в отношении нее противоправных действий, не является подтверждением возникновения юридического лица достоверных сведений о нарушении его прав.

    Жалобы в органы МВД на действия Булыгина А.А. подавались Лапаевой Ю.С., т.е. как от физического, а не юридического лица без проверки правоохранительными органами ее полномочий. Исковое заявление подано ООО «ТеплоЭнергоСервис» в суд <дата>.

    Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно ч.1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Суд учитывает обстоятельства того, что ответчиком Булыгиным А.А. непосредственно юридическое лицо - ООО «ТеплоЭнергоСервис» по юридическому адресу не извещено надлежащим образом о демонтаже тепловой установки, независимо от мнения ответчика об отсутствии у него такой обязанности, поскольку Булыгин А.А. в то же время достоверно знал об осуществлении как юридическим лицо, так и Лапаевой своей предпринимательской деятельности в нежилых помещениях, в то время как Булыгину А.А. достоверно известно о расположении предметов осуществления предпринимательской деятельности истцом в занимаемом нежилом помещении, а должностными лицами ОМВД России по Соликамскому городскому округу создавались препятствия в ознакомлении представителем юридического лица, чьи полномочия надлежаще подтверждены, с документами, имеющимися в материалах проверки, а также направлению процессуальных документов, Достоверно юридическое лицо узнало о нарушении своего права и надлежащем ответчике <дата>, в решении мировой судья отсутствие пропуска истцом срока исковой давности мотивированно обосновал, суд приходит к выводу о соблюдении истцом ООО «ТеплоЭнергоСервис» срока исковой давности, отсутствии юридических оснований решения вопроса об его восстановлении. Вопреки доводам ответчика о пояснениях Лапаевой в период с <дата> по <дата> свидетельствуют не о том, что именно стало известно юридическому лицу, а о том, что физическим лицом в пределах самозащиты гражданских прав высказано предположение о совершении в отношении нее неизвестными лицами, даже с участием Булыгина А.А., но противоправных уголовно наказуемых действий.

    При рассмотрении дела в суде ответчик Булыгин А.А. подтвердил, что нагревательный бак он демонтировал и, таким образом, проведение по делу каких-либо повторных обследований, экспертизы заведомо нереально и лишено объективного смысла, поскольку такого объекта, которое существовало <дата>, после его демонтажа Булыгиным А.А., уже не существует и объективных доказательств, к числу которых фотографии, не позволяющие достоверно установить принадлежность истцу, и показания заинтересованных лиц, не относятся. Данное обстоятельство не лишало ответчика права представить надлежащее заключение об иной оценке спорного имущества, однако данным правом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не воспользовался, ссылаясь только на мнение специалиста, чьи полномочия на проведение подобной оценки не подтвердил.

    В свою очередь, в связи с объективным подтверждением стороной истца факта приобретения нагревательного бака соответствующими документами, то в совокупности с иными доказательствами отсутствие фотографий, субъективное мнение ответчика и его ссылка на отдельные материалы процессуальных проверок, не являются основанием не доверять доказательствам со стороны истца, но в свою очередь ссылка ответчика на показания и пояснения в совокупности являются субъективными, направленными на желание помочь избежать уголовной ответственности за заведомо незаконные действия ответчика, не обратившегося в правоохранительные или судебные органы, а обратившегося к группе молодых людей, чтобы с применением грубой физической силы совершить в отношении женщины заведомо неправосудные действия.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения мировым судьей определены мотивированно, правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо для изменения решения мирового судьи нет.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 21.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булыгина А.А. – без удовлетворения.

    Судья                                                       Н.С.Новикова