Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2022 ~ М-726/2022 от 15.03.2022

К делу №

УИД №RS0№-75

Резолютивная часть заочного решения оглашена 06.05.2022

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гудвей» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Гудвей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак А407ОО23, принадлежащего ФИО1 и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак К971ТР750, принадлежащего ООО «Гудвей», и под управлением ФИО2, которая была признана виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак А407ОО23, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак А407ОО23, составляет 178 073 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 6 000 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 178 073 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 588,08 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил и просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 178 073 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 588,08 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761,46 рублей, только с собственника транспортного средства, то есть с ООО «Гудвей», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Гудвей» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак А407ОО23, принадлежащего ФИО1, и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак К971ТР750, принадлежащего ООО «Гудвей», и под управлением ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявший автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак К971ТР750, Правил Дорожного Движения, собственником указанного автомобиля является ООО «Гудвей». ФИО2, как следует из материалов дела об административном правонарушении, состоит с собственником автомобиля ООО «Гудвей» в трудовых отношениях.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак А407ОО23, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом «ИП ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак А407ОО23, с учетом износа составляет 178 073 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием досудебного урегулирования спора по возмещению материального ущерба, которая была оставлена без исполнения.

При разрешении данного спора, а также в отсутствие возражений ответчиков, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанного заключения, поскольку заключение эксперта проведено всесторонне, полно, объективно и основано на непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП «ФИО4» для проведения оценки ущерба в размере 6 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гудвей».

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО6 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 25000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчиков по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ООО «Гудвей» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, содержащаяся в материалах дела, соответствует требованиям закона, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся в том числе и почтовые расходы понесенные сторонами. Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены почтовые расходы на общую сумму в размере 588,08 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Гудвей» в пользу истца.

Судебные расходы по настоящему делу состоят также из государственной пошлины в размере 4 761,46 рублей, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Гудвей» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Гудвей» о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Гудвей» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 178 073 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 588,08 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова