Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2014 от 16.06.2014

Дело №12-89/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново Ивановской области «19» июня 2014 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А. - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

С.

на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 мая 2014 года о привлечении С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ/в редакции Федерального Закона от 24 июля 2007 года №210-ФЗ/,

у с т а н о в и л:

С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законному представителю несовершеннолетней потерпевшей М. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права; права указанным лицам понятны, отводов они не заявили, письменных ходатайств не представили.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 мая 2014 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ/в редакции Федерального Закона от 24 июля 2007 года №210-ФЗ/, и за совершённое правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства совершения С. указанного административного правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе С., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит последнее отменить и назначить ему административное наказание в виде штрафа, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-он лично, по требованию родителей пострадавшей девочки отвёз её в больницу, тем самым приняв меры к оказанию потерпевшей медицинской помощи;

-лишение права управления транспортными средствами считает излишне суровой мерой наказания;

-на момент ДТП имел место только один факт привлечения его к административной ответственности, ввиду чего категорически не согласен с выводом суда о фактическом признании его «злостным» правонарушителем.

В судебном заседании С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что с июля 2013 года он устроился на дополнительную работу, чтобы поскорее возместить причинённый потерпевшей вред; до настоящего времени он потерпевшей вред не возместил и возмещать не начал, по какой причине, пояснить не может; заработанные деньги "уходили" на ремонт его автомашины; к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он действительно привлекался несколько раз - в июне 2012 года, в мае, августе, ноябре 2013 года; лишение права управления его транспортным средством затруднит ему возможность ухода за своими близкими родственниками, проживающими в соседней области.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М. категорически возражал против удовлетворения поданной С. жалобы, обращая внимание на грубость допущенного последним нарушения ПДД РФ; никаких мер к компенсации причинённого потерпевшей вреда С. не принимал.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Признавая С. виновным в совершении указанного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, судья исходил из имеющихся в материалах дела и приведённых в обжалуемом судебном решении доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства в своей совокупности, судья дал им в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины С. в содеянном.

Деяние С., образовавшее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судьёй установлено верно и в постановлении от 8 мая 2014 года изложено надлежащим образом.

Несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела, а также неустранимых сомнений в виновности С. не имеется.

Юридическая оценка деяния С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ/в редакции Федерального Закона от 24 июля 2007 года №210-ФЗ/, является правильной.

Административное наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

При назначении наказания С. в качестве смягчающих обстоятельств учитывались и признание им своей вины в совершённом правонарушении, принесение потерпевшей извинений, принятие мер к оказанию медицинской помощи. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения о виде и размере назначенного С. наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности достижения в отношении С. установленных законом целей наказания только в случае назначения ему наказания, связанного с лишением последнего специального права, а именно права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о повторном привлечении С. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения основан на представленных органами ГИБДД сведениях/л.д.24-25/, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Факт неоднократного привлечения его к административной ответственности за нарушения ПДД РФ подтвердил в судебном заседании и сам С.

Характер совершённого С. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, сведения о личности правонарушителя, наличие отягчающего его наказание обстоятельства исключают возможность назначения ему за содеянное административного штрафа. Соглашаясь с назначенным С. видом наказания, следует отметить, что ранее – в июне 2012 года, 4 мая 2013 года – назначенные С. наказания в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений в области дорожного движения оказали недостаточное профилактическое воздействие и не достигли своей цели по предупреждению совершения новых административных правонарушений. О недостаточном профилактическом воздействии на С. назначаемых ему наказаний в виде административных штрафов свидетельствуют и факты последующего - после имевшего место 21 мая 2013 года ДТП - привлечения его к административной ответственности в августе, ноябре 2013 года, в апреле 2014 года за совершение нарушений ПДД РФ.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены. Придя с учётом вышеизложенных обстоятельств к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания в отношении С. возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права, суд первой инстанции назначил ему данное наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ/в редакции Федерального Закона от 24 июля 2007 года №210-ФЗ/.

Доводы С. о том, что лишение его права управления транспортным средством затруднит ему возможность ухода за своими близкими родственниками, проживающими в соседней области, а также представленная им справка от 10 июня 2014 года о дополнительном месте работы у ИП Т. не свидетельствуют об ошибочности принятого судом первой инстанции решения о виде и размере назначенного обжалуемым постановлением наказания и не ставят под сомнение справедливость вынесенного судебного решения.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции С. наказания либо освобождения последнего от данного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 мая 2014 года о привлечении С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ/в редакции Федерального Закона от 24 июля 2007 года №210-ФЗ/ оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев