Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7169/2016 ~ М-6776/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-7169/2015

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 20 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кис В.Е.

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием:

- представителя истца Варданян Т.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кондрашовой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холявина Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Холявин Д.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Пушной Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Виноградова Ю.И., транспортному средству истца причинены технические повреждения.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец представил заявление о наступившем страховом событии, приложив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру. В тот же день ответчик уведомлен о времени и месте проведении осмотра независимым оценщиком, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложив оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Холявина Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальных расходов прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Истец Холявин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Варданян Т.Р. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере <данные изъяты>, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля. Указала, что после исследования экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г., направленного в адрес страховщика с досудебной претензией, актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в рассматриваемом случае замена крыла заднего левого не требуется. О результатах рассмотрения претензии, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Виноградов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу. Дело рассмотрено при вышеприведенной явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Виноградова Ю.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Виноградова Ю.И., который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был признан виновным в данном ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Таким образом, наступил страховой случай, и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность виновника ДТП Виноградова Ю.И. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия», представил заявление о наступившем страховом событии, приложив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру (л.д. 7).

В тот же день ответчик уведомлен о времени и месте проведении осмотра независимым оценщиком, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал (л.д. 27).

Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 16-43). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты> (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложив оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ о том, что замена крыла заднего левого по мнению страховой компании не требуется.

В обоснование возражений по иску представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании указала, что выплата страхового возмещения была произведена за вычетом стоимости замены вышеуказанного элемента.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обоснованности исключения страховщиком замены указанного элемента, ответчиком суду не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При разрешении спора в данной части и определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет ИП Воробьева Г.Г.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый фонарь, диск заднего левого колеса (л.д. 10)

Аналогичные повреждения зафиксированы также в акте осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Воробьевым Г.Г., а также фототаблицей, являющейся частью заключения (л.д. 27-30).

Анализируя представленные доказательства по делу, фототаблицу повреждений транспортного средства и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом Воробьевым Г.Г., суд приходит к выводу, что зафиксированные повреждения аналогичны описанным в акте и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Суд критически оценивает заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве доказательства, поскольку заключение составлено заочно, непосредственно аварийный автомобиль экспертом не осматривался, полномочия и компетенция эксперта-техника Долгополова В.С., который составил указанное заключение не представлены.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовала перед судом о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.

Судом данное ходатайство было отклонено по следующим основаниям.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При вынесении решения принимает во внимание отчет ИП Воробьева Г.Г., поскольку он выполнен компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом действующих рыночных цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность размера выплаченного страхового возмещения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, об истребовании дополнительных доказательств перед судом не ходатайствовал.

Статьёй ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Холявина Д.С. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (лимит ответственности) + <данные изъяты> (стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в договоре, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 47-49). С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в размере <данные изъяты> (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Холявина Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Холявина Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий В.Е. Кис