Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2021 от 21.05.2021

№ 12-47/2021 УИД: 47MS0066-01-2021-000732-77 РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием: старшего помощника Приозерского городского прокурора Кривенковой М.А.,

защитника в лице адвоката Есаулова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника, адвоката Есаулова О.В. и законного представителя в лице генерального директора ООО «Стройбетон» Колотенко С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «Стройбетон» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Стройбетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник, адвокат Есаулов О.В. выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, который, никаких мер к вызову в судебное заседание свидетелей Сероклинова А.А., и Иноземцевой Л.Д. заявленных в ходатайстве защиты не предпринял.

Законный представитель в лице генерального директора ООО «Стройбетон» Колотенко С.Е., выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагает, что Иноземцев В.В., передавая взятку должностному лицу, действовал от своего имени за не привлечение его к административной ответственности, ни он, ни Иноземцева Л.Д., ни Сероклинов А.А. не были уполномочены действовать от имении юридического лица, с которым состояли в трудовых отношениях.

В судебном заседании защитник, адвокат Есаулов О.В. поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Стройбетон» состава правонарушения, полагая, что водитель предприятия Иноземцев В.В., передавая взятку должностному лицу, действовал от своего имени и в своих интересах, в не в интересах ООО «Стройбетон», Иноземцева Л.Д,. состоявшая в должности генерального директора, и Сероклинов А.А. не вправе были действовать от имени ООО «Стройбетон». Просил отменить ограничительные меры в отношении автомобиля.

Старший помощник Приозерского городского прокурора Кривенкова М.А. полагала постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы неубедительными и противоречащими исследованным доказательствам, оценка которым дана мировым судьей, оснований для снятия ограничений в отношении автомобиля юридического лица не усмотрела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Ч.1 ст.19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14:26 старший государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> майор полиции ФИО1., действуя из иной личной заинтересованности в интересах своей знакомой ФИО2 являвшейся генеральным директором ООО «Стройбетон», уговорил знакомого ему командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, выявившего на пересечении улиц <адрес> в действиях водителя ООО «Стройбетон» ФИО4. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, принять взятку за не привлечение к административной ответственности ФИО5 После чего ФИО6 на месте выявления административного правонарушения получил от ФИО7 взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение его и ООО «Стройбетон» к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что защитник по доверенности Шумеева М.Г. при производстве по делу ходатайствовала о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Колотенко Н.Е., Колотенко Е.Б., Сероклинова А.А. и Иноземцевой Л.Д. (т.1 л.д.162-163, 165-166).

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные ходатайства мировым судьей не рассмотрены. Таким образом, мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем судья не рассматривает доводы жалобы по существу.

С учетом того, что шестигодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Судья полагает возможным отменить ограничительные меры на транспортное средство «ДАФ 105 XF140 с государственным регистрационным знаком В626 СН47, принадлежащее ООО «Стройбетон» в виде запрета отчуждения в пользу третьих лиц, установленные определением мирового судьи судебного участка №<адрес> отДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобы защитника, адвоката Есаулова О.В. и законного представителя в лице генерального директора ООО «Стройбетон» Колотенко С.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Стройбетон» отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Отменить ограничительные меры на транспортное средство «ДАФ 105 XF140 с государственным регистрационным знаком В626 СН47, принадлежащее ООО «Стройбетон» в виде запрета отчуждения в пользу третьих лиц, установленные определением мирового судьи судебного участка №<адрес> отДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.